• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Топорникова М.В., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика: Бат-Очир О.С., доверенность от 01.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16714/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-17225/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании 91 954 рублей 44 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Невского района» (ИНН 7811405949, ОГРН 1089847179960, далее - ООО «Жилкомсервис N 2 Невского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7811064872, ОГРН 1037825019044,далее - Невское РЖА) 91 954 рублей 44 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Невское РЖА, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение17.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорная сумма является задолженностью нанимателей жилых помещений, за которых ответчик как представитель собственника не несет ответственность в случае неоплаты ими коммунальных услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «ЖКС N 2 Невского района» (управляющая организация) заключен договор от 01.06.2008 N 7 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Берггольц, д. 11, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис N 2 Невского района» в арбитражный суд с иском о взыскании 91 954 рублей 44 копеек задолженности за жилищные и коммунальные услуги по договору от 03.06.2008 N 7 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Жилкомсервис N 2 Невского района» обоснованными по праву и по размеру.

При проверке законности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не установила оснований к отмене или изменению решения суда от 17.07.2012.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1 договора следует, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Жилищное агентство обязано перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у управляющей организации отсутствует.

Из условий договора следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования Управляющей компании о ее взыскании.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами - нанимателями.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-17225/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
В.Б.Слобожанина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17225/2012
13АП-16714/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте