ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А21-4263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16556/2012 ООО «Транзит СТА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-4263/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску (заявлению) ООО «Транзит СТА»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Белышевой О.Н., Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области

Об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Гусевского района Белышевой О.Н. и Тютюнникова Н.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 111476/12/08/39.

Определением суда от 18.05.2012 заявление принято к производству судьи Зинченко С.А., делу присвоен N А21-4263/2012.

07.06.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 16.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8846/12/08/39.

Определением суда от 08.06.2012 заявление принято судом к производству судьи Гениной С.В., делу присвоен N А21-5256/2012. Кроме того, определением от 08.06.2012 по указанному делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановлено исполнительное производство N 8846/12/08/39.

В судебном заседании 14.06.2012 по делу N А21-4263/2012 представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об объединении дел N А21-5256/2012 и N А21-4263/2012 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А21-4263/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный документ не содержит указания на конкретные действия, которые Общество должно совершить, не указаны адрес и место совершения этих действий. Также Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда по делу N А21-2450/2009, которым установлена фактическая необходимость приведения системы отопления в прежнее состояние, не вступило в законную силу, а, следовательно, не подлежало исполнению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-6529/2011 с общества в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист серии АС N 003396536 и копия решения суда от 02.11.2011 по делу N А21-6529/2011 были направлены в адрес Отдела судебных приставов Гусевского района сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 26.03.2012 NСС-2.10-08/3743. 25.04.2012 судебным приставом Отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. на основании исполнительного листа серии АС N 003396536 по делу N А21-6529/2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8846/12/08/39 в отношении общества. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.04.2012 и от 16.05.2012, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ не выявлено.

Реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам исполнительного листа.

Пункты 4-6 оспариваемого постановления носят информационный характер и доказательств, что они повлекли какие-нибудь негативные последствия для Общества не представлено.

Поскольку на момент предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003396536 решение Арбитражного суда Калининградской области 02.11.2011 по делу N А21-6529/2011 вступило в законную силу 03.11.2011, о чем содержится отметка в исполнительном листе, судебный пристав в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012,исходя из следующего.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Информация о добровольной оплате обществом государственной пошлины в материалах дела N А21-6529/2011 отсутствует. В связи с этим 03.02.2012 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 003396536.

Учитывая, что в срок до 03.05.2012 года, Обществом в добровольном порядке госпошлина не уплачена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которыми постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 признано незаконными в отношении физических лиц, не имеет отношения к данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-4263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка