ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А42-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12787/2012) ООО "Ковдорслюда"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу N А42-773/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ОАО "Ковдорслюда",

к ООО "Ковдорслюда"

о взыскании 471 242, 71 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (ОГРН 1025100575895, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.7, далее - ОАО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (ОГРН 1055100100648, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, ул. Коновалова, 7, далее - ООО «Ковдорслюда») о взыскании 471 242, 71 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N АКС/16-10.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 820 703, 65 рублей долга по арендной плате за период с 28.02.2011 по 31.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ковдорслюда», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 13.09.2010 N АКС/18-10.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N АКС/16-10 (далее - Договор аренды), по условиям которого ОАО «Ковдорслюда» предоставило во временное владение и пользование ООО «Ковдорслюда» следующее имущество: здания и сооружения Флогопитового обогатительного цеха, расположенные по адресу Мурманская область, г.Ковдор, промплощадка ОАО «Ковдорслюда».

Факт исполнения ОАО «Ковдорслюда» обязательств по предоставлению ООО «Ковдорслюда» имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ковдорслюда» обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ОАО «Ковдорслюда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласовано, что расчет арендной платы производится в соответствии с приложением N 3 к договору. В приложении N 3 к договору указано, что аренда зданий и сооружений флогопитовой фабрики составляет 63 538, 35 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендные платежи подлежат уплате не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долг по арендной плате за период с 28.02.2011 по 31.03.2012 года составляет 820 703, 65 рублей.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 договора аренды.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.4 договора арены установлено, что споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Мурманской области. Претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня получения. В случае не поступления ответа на претензию, она считается принятой и подлежит удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, истцом в соответствии со статьей 268 АПК РФ представлены акты сверок от 03.06.2011, 23.06.2011, от 25.05.2011, полученные ответчиком соответственно 15.06.2011, 24.06.2011 и 26.10.2011, а также представлено письмо от 01.07.2011, направленное в адрес ответчика и полученное им 04.07.2011 с требованием оплатить долг в месячный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для применения статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что условия заключенного договора аренды позволяли арендодателю расторгнуть договор в случае систематического, в течение трех месяцев подряд, нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы.

Апелляционный суд считает, что требование о расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением его условий арендатором, является правом, но не обязанностью арендодателя.

В апелляционной жалобе ее податель неоднократно ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году избран новый генеральный директор ООО «Ковдорслюда» - Яковенко И.И и в адрес указанного генерального директора требований об оплате долга не поступало.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлено в адрес юридического лица генеральному директору Трушкову Е.В., осуществлявшему на тот момент функции единоличного исполнительного органа ООО «Ковдорслюда». Избрание нового генерального директора юридического лица не обязывает истца предъявлять претензию вновь избранному единоличному исполнительному органу юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу N А42-773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка