• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А56-13080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: Хомутенко И.Ю., доверенность от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15759/2012) закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-13080/2012(судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН 1027809254351; Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В; далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (ОГРН 1027806892486; Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 34 771, 20 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 07.05.2011 по 27.07.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, ул. Есенина, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв. м.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления. По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиком рекламного места для размещения рекламной конструкции в заявленный период не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» 30.06.2008 заключен договор N 106-990 (далее - Договор), согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В процессе исполнения договора названное общество изменило наименование на закрытое акционерное общество «БВ Медиа».

Согласно пункту 2.3.4 Договора Общество приняло на себя обязательство по оплате использования объектов, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора размер ежемесячной платы определяется адресной программой в условных единицах; величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

В силу пункта 7.2 Договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 21.06.2008 по 20.06.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв. м на газоне по адресу: ул. Сикейроса, д. 10, ул. Есенина; размер ежемесячной оплаты 324,67 у.е., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата за пользование производится ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

В случае если в соответствии с адресной программой условия договора применяются также к отношениям сторон, возникшим до даты подписания адресной программы, оплата за период с даты возникновения таких отношений, указанной в адресной программе, до даты подписания данной адресной программы, должна быть произведена в течение пяти первых рабочих дней с даты подписания адресной программы.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10.

В силу пункта 7.4 Договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Комитет по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Комитет в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.

Указанные уведомления получены Обществом 03.05.2011, 12.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-36434/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 06.05.2011.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Претензии Общества в связи с нанесением вреда рекламной конструкции в результате ее демонтажа силами Центра не принимаются. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции. Работы по демонтажу конструкции осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» на основании договора от 24.05.2011, заключенного им с Центром.

Демонтаж конструкции произведен 27.07.2011, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже.

29.08.2011 ответчик произвел оплату демонтажа конструкции, а также услуг по ее хранению, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2011 N 753.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом не исполнена обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком после расторжения договора до момента демонтажа рекламной конструкции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена соответствует расчету, согласованному сторонами в ранее заключенном договоре. Истец правомерно использовал в качестве сравнимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тарифы, определенные в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях. В соответствии с указанным распоряжением величина условной единицы равна 40 рублям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 34 771, 20 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковое заявление подписано 30.12.2011 представителем по доверенности от 29.09.2011 N 49 Петуховым Н.С. Срок действия доверенности определен по 31.12.2011, следовательно, на момент подписания настоящего искового заявления представитель обладал соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный представитель Комитета поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд с соответствующим иском.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком рекламного места для размещения рекламной конструкции в заявленный период отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств выполнения им предусмотренной пунктом 7.5 Договора обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-13080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-15759/2012
А56-13080/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте