ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N А56-24109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии:

от истца (заявителя): представителя Вылиток И.П. - удостоверение ВО N 002970

от ответчика (должника): 1) представителей Лебедева А.Е. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-622/11, Дербина О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-30-1087/11

2) Галиуллина А.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2012) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-24109/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску (заявлению) Военного прокурора Западного военного округа

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

2) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о признании недействительными п.5.2 и 6.3 договора N 03-61416/10-0 от 01.06.2007

установил:

Военный прокурор Западного военного округа (далее - Истец) обратился в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными п.5.2. и 6.3. договора N 03-61416/10-0 от 01.06.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на неправильное применение судом норма процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Истца и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» заключен договор N 03-61416/10-0 от 01.06.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие обязано обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента.

Абонент, согласно пункту 3.2.8 договора, обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные данным договором.

В дальнейшем абонент был переименован, дополнительными соглашениями от 25 декабря 2008 года и от 01 января 2012 года в указанный договор внесены соответствующие изменения, и к настоящему времени он именуется Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Согласно сообщению начальника отдела МТО абонента от 20 марта 2012 года Кураша СВ., данный договор от 01 июня 2007 года N 03-61416/10-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по окончанию каждого года пролонгировался и на настоящее время является действующим.

В приложении N 2 к данному договору указан объект ФСБ России, на который распространяются принятые сторонами обязательства по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ - объект К-3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 45 (специализированный объект, предназначенный для обеспечения безопасности Российской Федерации).

При этом в договоре содержатся пункты, которые предусматривают право предприятия в одностороннем порядке осуществлять ограничение или прекращение отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ абоненту, что противоречит требованиям закона и других нормативно-правовых актов, нарушает законные права и интересы абонента, который в силу возложенных на него обязанностей обеспечивает безопасность государства.

Так, пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрено, что предприятие «при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплате за два расчетных периода) вправе ограничить или полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и /или прием от него сточных вод». Этим же пунктом предусмотрено, что «подача питьевой воды и /или прием от него сточных вод восстанавливаются после погашения абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета предприятию, выставляемого абоненту структурными подразделениями предприятия за работы по отключению (ограничению) и последующему включению абонентских устройств и сооружений для присоединения по расценкам предприятия». Помимо этого, пунктом 6.3 договора предусмотрено право предприятия в одностороннем порядке без согласия абонента расторгнуть данный договор «при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты (два и более расчетных периода)».

Положения договора в части ограничения (прекращения) отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, компенсации предприятию стоимости работ по отключению (ограничению) и последующему включению абонентских устройств и сооружений противоречат Указу Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 (в редакции Указов Президента РФ от 09 марта 1996 года N 349 и от 15 марта 1999 года N 350) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», предписывающему, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются недопустимыми.

Полагая, что положения пунктов 5.2 и 6.3 Договора не соответствуют действующему законодательству, Военный прокурор Северо-Западного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Изложенная норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и постановления Правительства Российской Федерации.

Отношения по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами N 167.

Пунктом 81 Правил N 167 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Согласно п. 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Пунктом 83 Правил N 167 предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата (за два и более расчетных периода, установленных договором) абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Прекращение и ограничение водоснабжения должно происходить в определенном порядке, с учетом письменного предупреждения и извещением соответствующих местных и федеральных органов. Не подлежит ограничению ниже аварийной брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Положения договора в части ограничения (прекращения) отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, компенсации предприятию стоимости работ по отключению (ограничению) и последующему включению абонентских устройств и сооружений противоречат Указу Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 (в редакции Указов Президента РФ от 09 марта 1996 года N 349 и от 15 марта 1999 года N 350) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», предписывающему, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются недопустимыми.

Вместе с тем , суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанная норма не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, учитывая что спорный договор заключен 01.06.2007 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.06.2010 года. Доказательств, что данный договор не начал исполняться с 2007 года в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Однако судом первой инстанции указанное заявление Ответчика осталось без надлежащего рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-24109/2012 отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка