• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А53-18885/2012

15АП-11568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще, от ответчика: явка представителя не обеспечена уведомлен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2012 г. по делу NА53-18885/2012

по иску государственной компании «Автодор» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к ответчику-индивидуальному предпринимателю Гольш Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 304616611100092,ИНН 616601777733)

о демонтаже рекламной конструкции; принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Автодор» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольш Михаилу Григорьевичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), - расположенную на км 1113+270 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 94)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. требования удовлетворены.Суд обязал индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), - расположенную на км 1113+270 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Гольш М.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. ГК Автодор» является ненадлежащим лицом по настоящему делу, поскольку установка рекламной конструкции осуществлена на оснвоании разрешения Администрации Азовского района Ростовской области с соблюдением норм и правил о придорожной полосе автомагистрали «Дон». Законом «О рекламе» четко определен круг лиц, наделенных правом обращения в суд с иском.

Истец сослался на договор аренды N 250-р от 30.03.2010,однако согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не прекращает прав третьих лиц на имущество.Довод истца о том, что проводился аукцион не на рекламные щиты, а на земельные участки в полосе отвода является неправильным. Истец провел аукцион не на те места, где установлен рекламный щит ответчика, а на расстоянии 30-60 метров от имеющихся рекламной конструкции. Спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 40 метров от места, на которое объявлен аукцион.

22.06.2012 стороны произвели совместные замеры, адресом спорной конструкции является автомагистраль Дон км 1113 +270 м. слева по ходу колометража. Замерами установлено, что расстояние конструкции до бровки дорожного полотна соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик направил в адрес истца заявку на выдачу технических условий на эксплуатацию наружной конструкции по адресу: АМ «Дон» км 1112 +360 м слева по ходу колометража, однако истец необоснованно отказал. Заявитель жалобы считает, что обязан демонтировать свою конструкцию по причине ошибки истца, который не проверил адреса установки рекламной конструкции, нарушил ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение отменить, в иске отказать.

Государственная компания «Автодор» в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявленные требования основаны на положениях ст. 301-305 ГК РФ и не связаны с нарушением нормативно-технических документов при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции. Рекламная конструкция ответчика незаконно располагается на земельном участке для отвода автомобильной трассы М4 «Дон»,разрешение компетентных органов ответчик не имеет. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской

Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с данным перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Moсквы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее -автомобильная дорога М-4 «Дон») подлежала передаче государственной компании «Автодор» в доверительное управление.Для реализации положений Распоряжения Правительства Российской Федерацииот 30.12.2009 N 2133-р и Федерального закона от 17.07.2009 года N 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 30.04.2010 Федеральным дорожным агентством и государственной компанией был подписан передаточный акт N 2-ГК/2-ПА (Приложение N1). В соответствии с данным актом автомобильная дорога М-4 «Дон» была передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 предусматривает предоставление государственной компании «Автодор» в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе участков, находящихся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Автодор».

Во исполнение требований статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009, Федеральным дорожным агентством u1073 было издано распоряжение N 250-р от 30.03.2010«О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4«Дон» и предоставлении в аренду государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон»».

07.10.2010 Федеральным дорожным агентством и государственной компанией«Автодор» был заключен договор аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» N 58-ГК, о чем 04.02.2011 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N61-61 -02/024/2011-3.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что арендатор имеет право использовать земельные участки на условиях, установленных договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 145-ФЗ от 17.07.2009.

Статья 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 устанавливает, что государственная компания при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог переданных в доверительное управление.

Ростовским территориальным управлением Воронежского государственной компании «Автодор» установлено, что в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4«Дон» км 1113+300 (слева) размещен стенд с рекламной информацией (рекламный щит),принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гольш Михаилу Григорьевичу. Поскольку на предложение о демонтаже рекламной конструкции ИП Гольш М.Г. не отреагировал, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г.заявленные требования удовлетворены.

ИП Гольш, оспаривая решение суда заявил, что ГК «Автодор» является ненадлежащим лицом, требующим сноса рекламной конструкции, поскольку спорный участок не входил в полосу отвода автомобильной дороги.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частями 18 и 19 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены основания для принятия органом местного самоуправления муниципального района решения об аннулировании разрешения и основания для признания разрешения недействительным в судебном порядке.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на ее установку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих правомерность размещения спорной рекламной конструкции.

Факт расположения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в аренде у истца подтверждается актом осмотра рекламной конструкции, установленной в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» от 22.06.2012 N4, который составлен в присутствии представителя ИП Гольш М.Г. Кроме того, ответчик в обращении в адрес Ростовского территориального управления Воронежского филиала государственной компании «Автодор» подтвердил расположение спорной конструкции в полосе отвода федеральной автомобильной дороги. Копия письма отдела градостроительства администрации Азовского района, на которую ссылается ответчик, не отвечает требованиям п. 17 ст. 19 Закона О рекламе, в части наличия сведений о собственнике земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Более того, исходя из содержания данного письма, разрешение продлевалось сроком на 1 год, то есть по 15.04.2009.В указанном письме предпринимателю разъяснено о необходимости согласования установки рекламной конструкции с владельцем автомагистрали.

Довод заявителя жалобы о нарушении государственной компанией ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно одному из общих правил об аренде, которое содержится в ч. 2 ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В ст. 613 ГК РФ также установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Даже, если учесть разрешение на установку рекламной конструкции от 15.04.2008 г., выданное отделом градостроительства администрации Азовского района, то срок его действия истек, иных документов, в том числе и договор на размещение рекламной конструкции, ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для сохранения рекламной конструкции в районе 1113+270 км (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» не имеется. Ссылка заявителя жалобы на проведение аукциона на другие земельные участки для размещения рекламных конструкций, а не на тот участок, который он занимает, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование государственной компании «Автодор», предъявленное к ответчику о демонтаже рекламной конструкции по основаниям ст. 301-305 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Допущенные технические неточности в части указания колометража размещения рекламной конструкции не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Гольш М.Г. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. по делу NА53-18885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольш Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304616611100092,ИНН 616601777733) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18885/2012
15АП-11568/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте