• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А06-2604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (416500, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2012 года по делу NА06-2604/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (416500, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N14» МО «Ахтубинский район» (416500, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Челюскинцев, 4, ОГРН 1023000507584, ИНН 3001007734) о признании предупреждения от 03.04.2012 N 03/2398 недействительным, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Голубева А.П., действующего по доверенности N 21 от 19.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее - УК ООО «Центр», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 03.04.2012 N 03/2398.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявления УК ООО «Центр» отказано.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УК ООО «Центр». Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора теплоснабжения поставщиком в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 14» МО «Ахтубинский район» (далее - МБДОУ «Детский сад N 14») направлена оферта с разделением границы эксплуатационной ответственности от фланца запорной арматуры поставщика, то есть в месте подключения потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации. По мнению подателя жалобы, спорным предупреждением антимонопольный орган в нарушение требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал УК ООО «Центр» нести всю ответственность за качество теплового ресурса, проходящего по участку тепловой сети, не принадлежащего и не обслуживаемого ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, необоснованно возложил на управляющую компанию расходы по содержанию чужого имущества.

УФАС по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на неё, дал аналогичные пояснения.

МБДОУ «Детский сад N 14» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УК ООО «Центр», МБДОУ «Детский сад N 14» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 50 80722 8, N 410031 50 99557 5, N 410031 50 80725 9, N 410031 50 99560 5.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.09.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба МБДОУ «Детский сад N4» на действия ООО УК «Центр», выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства в части установления в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживающим тепловым сетям к договору теплоснабжения N 543 ТС границ обслуживания и эксплуатационной ответственности между фланцами запорной арматуры и фланцем ввода к потреблению от теплотрассы ООО УК «Центр» (л.д. 19).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Астраханской области в адрес ООО УК «Центр» направило предупреждение N 03/2398 от 03.04.2012 (л.д. 16) следующего содержания:

«в связи с наличием в действиях ООО УК «Центр», выразившихся в навязывании юридическому лицу МБДОУ «Детский сад N 14» условий договора теплоснабжения N 543 ТС, которое расположено по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сталя Лаврентьева, д. 6, невыгодных для МБДОУ «Детский сад N 14» в части установления границ обслуживания и эксплуатационной ответственности по обслуживаемым тепловым сетям, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Астраханской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N135 -ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем направления МБДОУ «Детский сад N 14» заполненного и подписанного ООО УК «Центр» проекта договора теплоснабжения N 543 ТС, исключив в акте разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживаемым и тепловым сетям из сети, обслуживаемой МБДОУ «Детский сад N 14» участок сети, расположенный между фланцем запорной арматуры и фланцем ввода потребителю до наружной стены административного здания МБДОУ «Детский сад N 14», не принадлежащий МБДОУ «Детский сад N 14», в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения обществом настоящего предупреждения».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа N 03/2398 от 03.04.2012, полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющей компании, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта и исходил из того, что возложение обязанности по оплате потерь тепловой энергии на бесхозных сетях по договору теплоснабжения на МБДОУ «Детский сад N 14» противоречит действующему в области энергоснабжения законодательству, а также статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора о теплоснабжении принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничен императивными нормами, регулирующими отношения энергоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору). Таким образом, граница балансовой принадлежности сетей определена действующим законодательством. Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу «Термины и определения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Доказательств нахождения спорной сети от фланца запорной арматуры до фланца ввода к потреблению в собственности (а равно ином законном основании) МБДОУ «Детский сад N 14» в материалы дела не представлено. Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте максимально приближенном на границе балансовой принадлежности тепловых сетей МБДОУ «Детский сад N 14», находящихся в его эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, потребитель обязан платить лишь те потери, которые возникают в сетях, находящихся на его обслуживании в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости как произвольного использования коммерческими организациями чужого имущества, так и безвозмездной передачи своих обязательств, в том числе бремени содержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная тепловая сеть не принадлежит управляющей компании, в связи с чем, ООО УК «Центр» не наделено обязательствами по несению бремени спорного участка тепловой сети, не являются основанием считать правомерными действия ООО УК «Центр» по направлению МБДОУ «Детский сад N 14» оферты, содержащей договор теплоснабжения N 543 ТС с приложением акта о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживаемым тепловым сетям, в котором граница обслуживания и эксплуатационной ответственности по участку тепловой сети установлена между фланцем запорной арматуры и фланцем ввода потребителю от теплотрассы ООО УК «Центр».

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Таким образом, если участок сети между внешней стеной объекта, принадлежащего в данном случае МБДОУ «Детский сад N 14», и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что ООО УК «Центр» имеет тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования «г. Ахтубинск».

В границах присоединенной тепловой сети здания МБДОУ «Детский сад N 14» управляющая компания является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

Согласно направленной в адрес МБДОУ «Детский сад N 14» схеме разграничения эксплуатационной ответственности, приложенной к акту договора теплоснабжения N 543 ТС, здание МБДОУ «Детский сад N 14» имеет технологическое присоединение только к тепловой сети ООО УК «Центр».

Таким образом, географическими границами рынка будут границы присоединенной тепловой сети здания МБДОУ «Детский сад N 14».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению службы по тарифам Астраханской области от 13 декабря 2010 года N 197 «О тарифах на тепловую энергию ООО УК «Центр» для ООО УК «Центр» были установлены тарифы на тепловую энергию. В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 543 ТС управляющая компания осуществляет деятельность по подаче потребителям тепловой энергии через присоединенную сеть.

На основании изложенного ООО УК «Центр» является единственным хозяйствующим субъектом, у которого МБДОУ «Детский сад N 14» может приобретать тепловую энергию, доля управляющей компании на данном рынке составляет 100%.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-Ф3доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Передача тепловой энергии по сетям ООО УК «Центр» является составной частью процесса теплоснабжения. Передача тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-Ф3 положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим, расчет объема рынка, долей хозяйствующих субъектов, оценка состояния конкурентной среды на данном рынке не проводится.

В рассматриваемом случае ООО УК «Центр» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной тепловой сети здания МБДОУ «Детский сад N 14».

Доказательств обратного управляющей компанией в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств ООО УК «Центр» не ссылается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предупреждения УФАС по Астраханской области от 03.04.2012 N 03/2398.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО УК «Центр».

При подаче апелляционной жалобы управляющей компанией произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 915 от 96.08.2012 в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета, оснований для возврата которой не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2012 года по делу N А06-2604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-7875/2012
А06-2604/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте