• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А33-6254/2012

Красноярск

А33-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ИНН 1834048837, ОГРН 109180005201) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу N А33-6254/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (далее по тексту истец, ООО «Белая Русь», ИНН 2463010240) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (далее по тексту ответчик, ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики», ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837) о взыскании 2 101 344 рубля 38 копеек, состоящих из 1 886 511 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2012 N240112/4, 7 317 рублей 38 копеек пени и 207 516 рублей убытков в виде неполученного дохода в размер 11% предельной оптовой надбавки к цене производителя товара.

Определением от 30.05.2012 производство по делу в части взыскания 7 317 рублей 38 копеек пени за просрочку поставки товара и 207 516 рублей убытков в виде неполученного дохода прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Республиканский косультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» взыскано 1 886 511 рублей задолженности, 31 865 рублей 11 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- у ответчика отсутствовала возможность поставки согласованного иммуноглобулина поскольку производитель товара не произвел замену продукции;

- от выполнения своих обязательств по договору ответчик не отказывался и готов их выполнить после замены производителем некачественного товара.

ООО «Белая Русь» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4), путем направления копии определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2012 между ООО «Белая Русь» (покупатель) и ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (продавец) заключен договор N 240112/4 на поставку медицинской продукции, в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными заказами покупателя в течении срока договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость товара, условия поставки и порядок расчетов определяются в Спецификации на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется по ценам, указанным в Спецификации. В случае отсутствия подписанной Спецификации цена, количество и ассортимент товара считаются согласованными в подписанной сторонами накладной.

Пунктом 3.1 предусмотрена 100% предоплата товара.

В силу 3.2 оплата товара производится в рублях на расчетный счет продавца или в кассу продавца.

В силу пункта 3.4 отгрузка товара осуществляется в соответствии с условиями, определенными в Спецификации.

Пунктом 4.1 договора определено, что датой приемки товара является передача товара представителю покупателя, подписание им накладной о получении товара, равно дате передачи товара нанятого покупателем перевозчику, что подтверждается отметкой в соответствующей товарной накладной. Проверка сопроводительных документов, количество товара производится покупателем в момент получения товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим фармакопейным статьям и подтверждаться российским сертификатом качества.

Согласно пункту 4.3 договора упаковка должна обеспечивать сохранность товара при хранении и транспортировке с соблюдением «холодовой» цепи и иметь маркировку в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 4.4 претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в установленном законом порядке в течении срока годности товара при условии представления покупателем документов подтверждающих соблюдение режима хранения товара. Бракованная продукция подлежит замене продавцом при наличии письменной претензии покупателя поступившей к продавцу в течении 10 дней с момента получения товара, если потеря товарного вида и качества товара не произошли в процессе реализации или неправильного его хранения покупателем. Замена бракованного товара производится в течении 30 рабочих дней.

В силу пункта 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора. Убытки, понесенные сторонами в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора, относятся на виновную сторону помимо выплаты ею неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 за непоставку или просрочку поставки товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Приложением N1 к договору от 24.01.2012 Спецификация, предусмотрено, что ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» предоставляет ООО «Белая Русь» иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита, р-р для в/м введ., 1мл-ам, срок годности до октября 2013 года.

Стоимость товара составляет 1 886 511 рублей, условия оплаты - 100% предоплаты за товар в соответствии со следующим графиком: 343 002 рубля в срок до 31.01.2012; 771 754 рубля 50 копеек в срок до 20.02.2012; 771 754 рубля 50 копеек в срок до 15.03.2012. Срок отгрузки товара до 30.03.2012.

В материалы дела представлен счет на оплату N11 от 24.01.2012 за поставку товара на сумму 1 886 511 рублей, аналитические паспорта на препарат «Имунноглобулин человека против клещевого энцефалита»: N 38 от 28.10.2011; N 39 от 31.10.2011; N40 от 03.11.2011; N 41 от 11.11.2011; N 42 от 14.11.2011; N 43 от 18.11.2011; N 44 от 25.11.2011; N 45 от 28.11.2011; N 46 от 09.12.2011.

Платежными поручениями: N 50 от 26.01.2012 на сумму 34 3002 рубля; N 128 от 16.02.2012 на сумму 771 775 рублей; N 191 от 14.03.2012 на сумму 771 754 рубля подтверждается факт оплаты истцом товара.

В материалы дела представлены товарные накладные: N 7610 от 16.12.2011 на сумму 7 571 795 рублей, N 6806 от 11.11.2011 на сумму 3 254 196 рублей.

В связи с отсутствием поставки согласованного иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита со стороны ответчика, истцом 04.04.2012 была выставлена претензия N21 с требованием в срок до 12.04.2012 осуществить отгрузку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия ответчиком получена и зарегистрирована за вх.N14/04-01.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 101 344 рубля 38 копеек, состоящих из 1 886 511 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2012 N240112/4, 7 317 рублей 38 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 между ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (продавец) и ООО «Белая Русь» (покупатель) заключен договор N240112/4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию, количество, ассортимент, цена которой определяются в спецификации на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2012 с продлением на неопределенный срок в случае продолжения сторонами исполнять условия договора по истечении срока его действия (пункт 9.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена 100% предварительная оплата за товар.

Сторонами подписана спецификация к договору от 24.01.2012 N240112/4 (приложение N1), в которой предусмотрена поставка истцом ответчику иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита, р-р для в/м введения, 1 мл-ами со сроком годности до октября 2013 года в количестве 550 упаковок на сумму 1 886 511 руб. Срок отгрузки иммуноглобулина установлен до 30.03.2012. Транспортировка товара производится за счет продавца. Оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты в соответствии со следующим графиком:

- 343 002 рублей до 31.01.2012;

- 771 754 рублей 50 копеек до 20.02.2012;

- 771 754 рублей 50 копеек до 15.03.2012.

24.01.2012 ответчик выставил истцу счет N11 на сумму 1 886 511 рублей на оплату иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита, р-р для в/м введения, 1 мл-ами N10, титр 1:320, Сангвис.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел предварительную оплату по счету N11 от 26.01.2012 за иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита в размере 1 886 511 рублей в согласованные в спецификации к договору сроки, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 N50, от 16.02.2012 N128, от 14.03.2012 N191 и выписками по лицевому счету истца в банке за 14.03.2012, 16.02.2012, 26.01.2012.

В связи с отсутствием поставки согласованного иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита со стороны ответчика, истцом 04.04.2012 была выставлена претензия N21 с требованием в срок до 12.04.2012 осуществить отгрузку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия ответчиком получена и зарегистрирована за вх.N14/04-01.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара истцу, предварительно оплаченного в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 886 511 рублей.

Довод заявителя об исполнении обязанности по поставке товара истцу после замены отозванного из обращения иммуноглобулина на препарат надлежащего качестве контрагентом ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, по передаче товара в установленный срок определены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в праве покупателя по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Доводы заявителя о том, что ответчик готов поставить товар после замены производителем некачественного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом истечения установленного договором срока поставки и волеизъявления истца на возврат денежных средств, ожидание замены некачественного иммуноглобулина контрагентом ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том что ответчиком не доказана принадлежность иммуноглобулина, согласованного к поставке по договору от 24.01.2012 N240112/4, к сериям препарата NN200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111, отозванным из обращения письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2012 N04И-136/12.

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки серия препарата иммуноглобулина не обозначена. Указанные в спецификации срок годности иммуноглобулина - до октября 2013 года и в счете на оплату от 24.01.2012 N11 титр 1:320 соответствуют сроку годности и титру отозванного из обращения препарата, указанным в представленных ответчиком аналитических паспортах серий препарата NN380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, однако, в отсутствие иных доказательств идентичности препарата, данное соответствие срока годности и титра не исключает наличие у того же производителя иммуноглобулина со сроком годности до октября 2013 года и титром 1:320, относящегося к сериям выпуска, не отозванным из обращения уполномоченным органом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по передаче иммуноглобулина в установленный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о возврате 1 886 511 рублей предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу N А33-6254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
И.А.Хасанова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6254/2012
03АП-3460/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте