• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А26-6543/2012

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянкская средняя общеобразовательная школа N 5" о взыскании 1307 руб. 18 коп.,

установила: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянкская средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7843 руб. 08 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора N 2344 от 18.01.2012 за период с января по июль 2012 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не заявили, ходатайства об отложении в суд не представили. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела представленное истцом до начала предварительного судебного заседания письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. В связи с частичной уплатой ответчиком суммы иска Предприятие просит взыскать с Учреждения задолженность за февраль 2012 года в размере 1307 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1307 руб. 18 коп.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 января 2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2344 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной на территории школы в п. Деревянка, ул. Привокзальная. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан собственным транспортом выполнять вывоз твёрдых бытовых отходов в ежемесячном объёме 3 куб.м.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость услуг, определяемая как произведение объёма вывоза отходов и утверждённого тарифа, оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами, полученными Учреждением (л.д. 14-19).

Расчёт за услуги, оказанные в феврале 2012 года, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1307 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца доказанным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета. Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что Учреждение находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Деревянкская средняя общеобразовательная школа N 5" (ОГРН: 1021001119413, ИНН: 1020007510) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) 1307 руб. 18 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора N 2344 от 18.01.2012 в феврале 2012 года.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Деревянкская средняя общеобразовательная школа N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Александрович Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6543/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте