А26-3722/2012 от 16 октября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А26-3722/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В. (до перерыва) и помощником судьи Киндт Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 2845581 руб. 06 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» о признании недействительным договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011, при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», - Емельченко Д.Ю. (доверенность от 02.04.2012), Харлашкина Д.А. (доверенность от 26.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», - Спиридонова В.Н. (доверенность от 09.04.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (далее - истец, ООО «Натуральный продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 2845581 руб. 06 коп., в том числе 2674418 руб. 29 коп. - страховое возмещение, 171162 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (с учетом измененных требований в судебном заседании 26.09.2012).

В обоснование требований истец в заявлении ссылается на статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011.

В отзыве на иск страховая компания не признала требования по следующим основаниям. В акте о снятии карантина N 10 от 23.07.2011 отсутствует отметка о проведении вирусологического исследования, хотя в соответствии с пунктом 27 Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 31.05.1971 (далее - Инструкция) рыба на протяжении всего периода времени карантирования должна находиться под постоянным наблюдением ветеринарного врача и периодически подвергаться ветеринарно-санитарному обследованию на наличие инфекционных и инвазионных болезней. В хозяйстве ООО «Натуральный продукт» исследование на наличие инфекционных заболеваний не проводилось, что свидетельствует о продолжении карантина по этому виду болезней. В соответствии с пунктом 4 раздела «Особые условия» договора страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший во время нахождения рыбы на карантине. 04.07.2011 было проведено профилактическое мероприятие в виде 5% солевых ванн, что для форели носителя вируса является сильнейшим стрессом, приводящим к гибели. В заключении экспертизы N 94 лаборатории интиопатологии ВИЭВ им. В.Я. Коваленко у представленных особей не выявлена характерная симптоматика болезни - инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых, а в пункте 2 указано, что рыба была лишь носителем вируса-возбудителя. В заключении экспертизы не названа причина гибели рыбы. Указанные несоответствия вызвали сомнения в наличии страхового случая, в связи с чем страховой компанией была назначена дополнительная независимая экспертиза, о чем 15.02.2012 был уведомлен истец. Учитывая, что согласно независимой экспертизе ООО «Тифос» причиной гибели рыбы явилось нарушение условий содержания и некомпетентность персонала ООО «Натуральный продукт», учитывая положения пункта 2 договора страхования и пункта 3.6 Правил страхования товарной рыбы, а также статей 13, 18 Федерального закона «О ветеринарии», произошедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям, предусмотренным условиями страхования. Кроме того, страховая компания считает завышенным размер расходов Общества на представителя, исходя из фактического объема проделанной работы оплата должна составлять 2500 руб. 00 коп. Ответчик также считает, что отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку независимая экспертиза ООО «Тифос» получена страховой компанией только 28.05.2012. Истец представил свои возражения на отзыв страховой компании, где указал, что ООО «Натуральный продукт» выполнило в полном объеме требования, установленные Инструкцией. Для подготовки договора страхования Общество представило в страховую компанию требуемый пакет документов, при этом при оценке страховых рисков у ООО «СК «Согласие» не возникло никаких вопросов по составу и содержанию представленных документов. Истец считает, что факты нарушения условий содержания, а также выводы о некомпетентности сотрудников ООО «Натуральный продукт» не подтверждаются представленными доказательствами, так как выезд на хозяйство не производился, а заключение составлено исключительно на основании документов, представленных страховой компанией. Кроме того, у ООО «Тифос» отсутствуют аккредитации и лицензии на право проведения экспертиз в области рыбоводства.

Определением суда от 13.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» о признании договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на статьи 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению страховой компании, страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложную информацию страховщику, а именно в заявлении - анкете о страховании рыбы от 25.07.2011 Общество указало, что:

- в хозяйстве отсутствует больная рыба, однако по результатам экспертизы N 94 от 24.08.2011 рыба оказалась больной;

- среднегодовая гибель рыбы составляет 5% от общего объема, тогда как фактический показатель среднегодовой гибели рыбы составлял 14.4% ;

- заявлено к страхованию 119827 шт. рыбы, тогда как согласно рыбоводному журналу на 25.07.2011 в хозяйстве находилось 119080 шт. рыбы. Таким образом, ООО «Натуральный продукт» не имело намерений заключить договор страхования, а имело умысел на возмещение возникших убытков.

В отзыве на встречной исковое заявление ООО «Натуральный продукт» не согласилось с позицией страховой компании по следующим основаниям. Непосредственно до заключения договора страхования рыба находилась под наблюдением со стороны ветеринарной службы в силу установленного карантина. Отход рыбы в период с 12.07.2011 по 22.07.2011 хоть и имел место, но не являлся повышенным. Повышенный отход, который начался с 25.07.2011 мог быть связан с повышенной температурой, то есть природно-климатическими условиями, и оснований полагать, что рыба заражена у персонала ООО «Натуральный продукт» не было. Таким образом, добросовестно выполнив все требования контролирующего органа, проведя необходимые исследования и также рекомендуемую профилактику заболеваний у Общества не было сомнений в том, что рыба здорова, в то время как стресс, связанный с перевозкой, суровые климатические условия в виде повышенной температуры, были определенным сигналом к тому, что рыба будет гибнуть. Факт наличия заболевания был установлен только на основании проведенной экспертизы N 94 от 24.08.2011, установить причину гибели рыбы до проведения экспертизы не представлялось возможным. Обозначенный страховой компанией процент гибели в размере 14,4% является среднемесячным, а не среднегодовым, как указано в заявлении Общества. Расхождение в количестве рыбы не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования товарной рыбы размер ущерба определяется исходя их фактического количества погибшей рыбы. В судебном заседании 26.09.2012 представители ООО «Натуральный продукт» и ООО «СК «Согласие» поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в иске, встречном иске и отзывах на них. Представленные представителями ООО «Натуральный продукт» письменные пояснения по существу рассматриваемого спора приобщены судом к материалам дела. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 03.10.2012 и 09.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Натуральный продукт» (страхователь) 25.07.2011 заключен договор страхования рыбы N 1100000-450/11РЫБ (л.д. 15-18 том 1). В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыбы (форель радужная) на общую сумму 3000000 руб. 00 коп. Страхование произведено от рисков, указанных в разделе «Страховые риски», в частности от риска гибели (замора) или вынужденного убоя в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной. При заключении договора стороны установили срок его действия с 00ч. 00м. 25.07.2011 до 24ч. 00м. 24.07.2012. Более того, стороны определили, что страхование распространяется только на страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования.

Письмом от 01.08.2011 (л.д. 27 том 1) Общество уведомило страховую компанию о том, что в период с 30 по 31 июля 2011 года на форелевом садковом хозяйстве, расположенном в заливе Ораванселька Ладожского озера, при осмотре садков выявлен факт гибели сеголеток выращиваемой радужной форели навеской 28 - 32 грамма.

Письмом от 03.08.2011 (л.д. 28 том 1) Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая - гибели застрахованной рыбы, Общество указало также на продолжение гибели рыбы и предполагаемую причину ее гибели - аномально высокая температура.

Сопроводительными письмами от 17.08.2011 и 05.10.2011 (л.д. 37, 39) Общество представило в страховую компанию пакет документов к уведомлению о наступлении страхового случая, а в письме от 23.11.2011 (л.д. 42) просило страховую компания перечислить страховое возмещение по договору страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на расчетный счет ООО «Натуральный продукт».

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Натуральный продукт» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения от 29.09.2009 (далее - Правила страхования). Согласно пункту 7.1 Правил страхования договор страхования рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения является соглашением между страхователем и страховщиков, в силу которого страховщик обязуется за уплаченную страхователем премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, определенных договором страхования и настоящими Правилами страхования.

В силу пункта 7.4 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения (в том числе указанные в заявлении о страховании), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, отказать в выплате возмещения и потребовать применения последствий, предусмотренных законодательством РФ в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана.

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 944 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления-анкеты (л.д. 70-72 том 2), кроме того, представил выписку из рыбоводного журнала по состоянию на 25.07.2011 (л.д. 18 том 1), акты о постановке на карантин рыбы от 23.06.2011 и снятии с карантина (л.д. 25, 26 том 1). Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В силу пункта 8.2.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» при заключении договора имело право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр рыбоводных объектов, ознакомиться с условиями развития рыбного стада и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Как видно из материалов дела, представленная страхователем выписка из рыбоводного журнала содержала сведения о виде, возрастной категории, биомассе рыбы, средней навеске одной головы в группе и количестве голов в группе. Представитель страховой компании в судебном заседании на вопрос суда указал, что данных, содержащихся в указанной выписке и заявлении-анкете, было достаточно для заключения договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Суд считает несостоятельным довод, ответчика о том, что выписка из рыбоводного журнала за июнь - август 2011 года, представленная Обществом после наступления страхового случая, подтверждает факт того, что рыба была больна на момент заключения договора. В данном случае суд учитывает, что непосредственно до заключения договора, до 23.07.2011 включительно, рыба находилась под непосредственным наблюдением ветеринарной службы в силу установленного карантина. Доказательств того, что повышенный отход рыбы, находящейся на карантине, в июле 2011 года, был связан именно с болезнью рыбы, а не с природно-климатическими условиями (повышенной температурой) страховая компания в материалы дела не представила.

По мнению ответчика, страхователь представил неверные данные о среднегодовой гибели рыбы - 5% от общего объема, тогда как фактический показатель составлял 14,4%. Данный довод ответчик основывает на данных рыбоводного журнала за июнь - август 2011 года, то есть рассчитанный страховой компанией процент является среднемесячным, а не годовым.

Ответчик также считает, что в пункте 3 заявления - анкеты, истец заявил к страхованию 119827 шт. рыбы, тогда как из рыбоводного журнала следует, что на дату заключения договора страхования в хозяйстве находилось 119080 шт. Как пояснил истец указанное расхождение возникло по причине того, что документы, в том числе и заявление-анкета, представлены в страховую компанию заранее, а не в день заключения договора 25.07.2011.

В данном случае, суд считает, что указанное расхождение возможно квалифицировать как погрешность, более того, размер ущерба в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования определяется исходя их фактического количества погибшей рыбы.

Таким образом, из представленных страховой компанией доказательств не следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Доказательств того, что информация, сообщенная страхователем при заключении договора, являлась заведомо ложной и увеличила степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «Согласие» не принимало указанных выше действий, при заключении договора страхования не проводило осмотр имущества, не запрашивало у страхователя дополнительные документы, в частности выписку из рыбоводного журнала, содержащую ежедневные сведения о количестве рыбы и ее отходе, следовательно, страховая компания, приняла сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными, страхователь должен четко осознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

В рассматриваемом случае страховая компания документально не подтвердила наличие у ООО «Натуральный продукт» прямого умысла или наличие противоправной цели при заполнении заявления-анкеты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора страхования рыбы N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 недействительным, следовательно, встречный иск ОАО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов ООО «Натуральный продукт», изложенных в первоначальном иске, а также возражений страховой компании, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ввиду следующего. Из материалов дела видно, что 01.08.2011 сотрудниками ООО «Натуральный продукт» зафиксирована сверхнормативная гибель застрахованной рыбы, о чем, 01.08.2011 страхователь сообщил ответчику.

О наступлении страхового случая - гибели застрахованной рыбы Общество уведомило страховую компанию 03.08.2011, указав при этом на продолжение гибели рыбы и предполагаемую ее причину - аномально высокая температура.

В дальнейшем гибель рыбы продолжалась и к 31.08.2011 рыба погибла в полном объеме, что зафиксировано постановлениями государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 32-36 том 1).

Для установления причин гибели выращиваемой рыбы Общество направило 01.08.2011 в лабораторию ихтиопатологии ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко» 30 экземпляров погибшей рыбы. Согласно результатам экспертизы от 24.08.2011 причина гибели рыбы - вирус-возбудитель инфекционного некроза гемопоэтической ткани лососевых (IHN). Указанная болезнь является инфекционным и характеризуется массовой гибелью рыб.

В соответствии с договором страхования N 1100000-450/11 РЫБ от 25.07.2011 на страхование принят такой вид риска как гибель (замор) и/или вынужденный убой застрахованной рыбы в результате болезни: незаразной, инфекционной, инвазионной.

В силу пункта 3 раздела «Особые условия» договора при наступлении страхового случая страхователь обязуется представить страховщику все документы, необходимые для установления факта страхового случая, в том числе документы о причинах гибели (замора), утраты или вынужденного убоя застрахованной рыбы и документы для определения размера ущерба, иные документы, предусмотренные Правилами.

Факт наступления страхового случая подтверждается результатом экспертизы лаборатории ихтиопатологии ВИВЭВ им Я.Р. Коваленко N 94 от 24.08.2011, N 94доп от 08.06.2012 (л.д. 38, 127 том 1), протоколом результатов количественного химического анализа воды Института водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук N 13 от 10.08.2011 (л.д. 30-31 том 1), актами ГБУ РК «Питкярантская станция по борьбе с болезнями животных» от 23.06.2011 о постановке рыбы на карантин и от 23.07.2011 о снятии рыбы с карантина (л.д. 25, 26 том 1), постановлениями Государственного ветеринарного надзора Республики Карелия о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении N 06 от 01.08.2011, N 07 от 11.08.2011, N 08 от 23.08.2011, N 09 от 26.08.2011 и N 10 от 31.08.2011 (л.д. 32-36 том 1), письмом ГБУ РК «Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных» N 148 от 03.10.2011 (л.д. 40 том 1), выпиской из рыбоводного журнала за июнь-август 2011 года (л.д. 16 том 2), уведомлением страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 28 том 1).