• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А26-3319/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 по делу N 15-05/65-12 о назначении административного наказания при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" - Туркиной А.Л. по доверенности от 03.10.2012 N1059, Ушакова А.А. по доверенности от 28.08.2012 N933, Дмитриева Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2012 N17 (л.д. 127),

ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - главного специалиста-юрисконсульта Авишевой Е.Е по доверенности от 05.07.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мастер-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 15-05/65-12 (с учетом уточнения заявленных требований). Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ): распоряжение от 21.12.2011 N607, на которое имеется ссылка в уведомлении от 27.01.2012, Обществу не предъявлялось; в акте от 30.01.2012 указаны нарушения, выявленные инспектором 23.01.2012 в ходе проверки, которая проведена с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие руководителя или представителя Общества, в нарушение права Общества давать свои разъяснения по проводимой проверке, без привлечения понятых, в то время как в ходе проверки сайта Общества в сети Интернет, проведенной 30.01.2012 в присутствии директора Общества, нарушений инспектором не выявлено, что отражено в акте; представленные ответчиком распечатки страниц сайта от 23.01.2012 не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, проверяющим должностным лицом не заверены, отсутствуют доказательства того, что инспектор, проводивший осмотр, имел необходимые для этого технические и юридические познания; по информации ООО «АДВА Центр», которое по договору с Обществом занимается обслуживанием сайта, по состоянию на 23.01.2012 вся необходимая информация была размещена в полном объеме, не была обнаружена инспектором по неизвестным и независящим от Общества причинам; в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 09.02.2012. Дополнительно Общество указало, что в нарушение статьи 18 Закона N294-ФЗ Инспекция не уведомила Ассоциацию управляющих организаций Республики Карелия, членом которой с 2010 года является Общество, о проведении внеплановой выездной проверки; на данный момент не утверждены формы раскрытия управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет; большая часть информации, отсутствие которой на сайте послужило основанием для привлечения к ответственности, не должна была размещаться, так как такой информации у Общества нет. Возражая против выводов Инспекции о нарушении срока направления ответа потребителю Шестюку М.Н. Общество указало на то, что при условии размещения информации на сайте управляющей организации, в ответ на запрос она вправе сообщить только адрес официального сайта, что и было сделано, срок для сообщения потребителю адреса сайта действующим законодательством не установлен; Инспекцией пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, в случае отклонения вышеизложенных доводов, просит суд учесть характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, отсутствие причиненного ущерба, и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что заверенная печатью копия распоряжения N4 от 11.01.2012 была направлена Обществу одновременно с запросом от 12.01.2012 о предоставлении документов, была получена 16.01.2012, о чем помощник руководителя Яковлева А.С. сообщила проверяющему должностному лицу, в ответ на указанный запрос Общество представило документы. 23.01.2012 проверяющим в рамках документарной проверки был произведен осмотр Интернет-сайта и установлено, что предусмотренная стандартом раскрытия информация размещена не в полном объеме. Доступ к сайту является свободным, необходимость привлечения специалиста или представителя Общества отсутствует, статья 27.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит. 30.01.2012 проведено контрольное выездное мероприятие, о котором Общество было извещено 27.01.2012, был проверен порядок размещения информации на стендах в офисе Общества. Нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не уведомление саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки, не являются существенными нарушениями. Отсутствие утвержденных форм раскрытия информации и порядка осуществления контроля за соблюдением управляющими организациями стандарта раскрытия информации не исключают производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к заявлению.

В качестве свидетеля суд опросил Борчикову А.Б., государственного жилищного инспектора, проводившего проверочные мероприятия, которая пояснила, что выводы, сделанные 23.01.2012 по результатам осмотра Интернет-сайта Общества в сети Интернет, об отсутствии на нем необходимой информации, отраженные в акте проверки от 30.01.2012, она подтверждает; с учетом значительного количества времени, прошедшего с момента проверки, затрудняется пояснить, исходя из каких обстоятельств ею был сделан вывод об отсутствии нарушений на 30.01.2012 по размещению информации на сайте, видимо, с учетом пояснений руководителя Общества, с участием которого в этот день был осмотрен сайт, и размещением на нем недостающей информации. На вопросы представителей заявителя пояснила, что к акту приложены распечатки не всей информации с сайта, необходимости открывать и распечатывать отчеты по каждому дому она не усмотрела.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Мастер-Ремонт" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе домом N14 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске. По обращению Шестюка М.Н., жильца указанного многоквартирного дома, от 29.12.2011 (л.д. 89), Инспекцией было вынесено распоряжение N4 от 11.01.2012 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 85). Копия указанного распоряжения была приложена к запросу о предоставлении документов от 12.01.2012 N5/13-03/ГЖИи (л.д. 86), указанные документы вручены помощнику руководителя Яковлевой А.С. 16.01.2012 и зарегистрированы за вх. N2017 (л.д. 88). В самом запросе имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки как на основание для истребования документов. В ответ на данный запрос Обществом были представлены истребованные документы с сопроводительным письмом от 19.01.2012 N2017 (л.д. 98), что также подтверждает получение запроса и приложенного к нему распоряжения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что распоряжение N4 от 11.01.2012, на основании которого была проведена внеплановая проверка, Обществу вручено.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что данная обязанность административным органом исполнена, в том числе путем направления уведомления от 27.01.2012 о начале проведения выездной проверки с 30.01.2012, на котором имеется входящий штамп ООО «Мастер-Ремонт» от 27.01.2012 (л.д. 82). Оспаривая получение копии распоряжения Общество фактически указало на опечатку в указании номера и даты распоряжения, допущенную Инспекцией в уведомлении от 27.01.2012, однако наличие данной опечатки само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Документарной проверкой выявлены факты нарушения Обществом требований законодательства о раскрытии информации управляющей организацией. Так, установлено, что по состоянию на 23.01.2012 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО «Мастер-Ремонт» не размещена следующая информация, подлежащая размещению в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт):

- в рамках общей информации об управляющей организации:

перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт «е» пункта 8 Стандарта);

- в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности:

годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9 Стандарта);

- в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией:

услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

охрана подъезда;

охрана коллективных автостоянок;

учет собственников помещений в многоквартирном доме;

иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 Стандарта);

- в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома:

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абзацы 3, 4 подпункта «б» пункта 11 Стандарта);

сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов) (абзац 5 подпункта «б» пункта 11 Стандарта в редакции, действующей до 23.02.2012);

- информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (пункт 12 Стандарта);

- в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы:

перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы (подпункта «а» и «б» пункта 14 Стандарта).

Кроме того в ходе документарной проверки установлено, что ответ на заявление гражданина Шестюка М.Н. от 14.11.2011 направлен 09.12.2012.

В ходе выездного контрольного мероприятия 30.01.2012 нарушений размещения информации на информационных стендах в помещении ООО «Мастер-Ремонт» не установлено, кроме того по состоянию на 30.01.2012 нарушений по размещению информации на сайте ООО «Мастер-Ремонт» также не выявлено.

Результаты документарной и выездной проверки оформлены актом проверки N4 от 30.01.2012 с приложением распечаток интернет-страниц сайта Администрации Петрозаводского городского округа, интернет-страниц официального сайта ООО «Мастер-Ремонт» от 23.01.2012 и фототаблицы от 30.01.2012 (л.д. 53-81). Копия акта вручена Обществу 01.02.2012, что подтверждается входящим штампом.

Общество 06.02.2012 направило в Инспекцию возражения на акт проверки со ссылкой на то, что 23.01.2012 проверка не проводилась, также заявило возражения против указания в акте проверки на пояснения директора Общества об устранении нарушений, так как в момент проверки директор давал пояснения относительно того, что нарушений не имеется.

09.02.2012 на основании материалов проверки проверяющим должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50), составлен протокол об административном правонарушении N000037 (л.д. 47-49). Копия протокола направлена обществу заказной почтовой корреспонденцией и вручена 15.02.2012 (л.д. 46).

В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество указало на отсутствие события правонарушения и подтверждающих его доказательств (л.д. 45).

16.03.2012 первым заместителем руководителя Инспекции с участием представителей общества, действующих на основании доверенностей, вынесено постановление по делу N15-05/65-12 о привлечении ООО «Мастер-Ремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 36-39). Постановление о назначении административного наказания получено Обществом 21.03.2012 (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители данных органов в субъектах Российской Федерации и их заместители.

Пунктами 1 и 2 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N1086, установлено, что контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N281-П, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами. Судом не установлено нарушений гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны административного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверка ООО «Мастер-Ремонт» проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

Представленным в материалы дела свидетельством от 10.06.2010 (л.д. 125) подтверждается, что ООО «Мастер-Ремонт» является членом саморегулируемой организации «Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия». В соответствии с частью 18 статьи 10 Закона N294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

В нарушение указанного требования, проводя проверку ООО «Мастер-Ремонт», Инспекция не уведомила об этом саморегулируемую организацию, членом которой оно является. Вместе с тем, в статье 20 Закона N294-ФЗ, определяющей перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, такое нарушение не поименовано, следовательно, оно не является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного постановления.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статья 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 09.10.2010 вступил в силу Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731, а с 18.12.2011 - КоАП РФ дополнен статьей 7.23.1, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандартом определены требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия. Отсутствие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении утвержденных порядка осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и форм раскрытия такой информации не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; а также предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Судом установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. При этом согласно пункту 17 Стандарта в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 14.11.2011 в адрес Общества поступил письменный запрос гр. Шестюка М.Н. о раскрытии информации, предусмотренной Стандартом (л.д. 90). Ответ на данный запрос с указанием официального сайта Общества был направлен 09.12.2011 (л.д. 97), то есть с нарушением установленного срока - по истечении 26 дней.

Факт данного нарушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду суд отклоняет. Общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Учитывая данные разъяснения, а также направленность установленных требований по раскрытию информации в сфере управления многоквартирными домами на обеспечение прав граждан, являющихся субъектами жилищных правоотношений, на получение соответствующей информации об управляющих организациях и предоставляемых ими работах, услугах, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении срока направления информации по письменному запросу гражданина - потребителя, отнесится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, установленного по данной категории правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по факту отсутствия следующей информации на интернет- сайте:

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт «е» пункта 8 Стандарта) - Общество утверждает, что таких домов нет, Инспекцией это не опровергнуто, доказательства наличия такой информации не представлены;

- услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 Стандарта) - Общество утверждает, что таких договоров не имеется, такие услуги им не оказываются, Инспекцией это не опровергнуто, доказательства наличия такой информации не представлены;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абзацы 3, 4 подпункта «б» пункта 11 Стандарта) - Общество утверждает, что снижение платы по данным основаниям им не производилось, обратного Инспекцией не доказано;

- информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами - Согласно пункту 12 Стандарта такая информация размещается только в случае привлечения к административной ответственности, Общество утверждает, что к административной ответственности оно не привлекалось, обратного Инспекцией не доказано;

- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы - Общество утверждает, что оно не закупает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, обратного Инспекцией не доказано.

Суд находит неправомерным привлечение Общества к ответственности по факту отсутствия на интернет-сайте сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам. Как было предусмотрено в абзаце 5 подпункта «б» пункта 11 Стандарта (в редакции, действующей до 23.02.2012) сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам подлежали раскрытию при наличии таких стандартов. Судом установлено и ответчиком признается, что такие стандарты до сих пор не утверждены. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N94, вступившим в силу 23.02.2012, то есть до вынесения оспариваемого постановления, абзац 5 подпункта «б» пункта 11 Стандарта изложен в новой редакции, требование об указании сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам устранено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ также исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по факту отсутствия на сайте годовой бухгалтерской отчетности. Обществом представлено уведомление Инспекции МНС России по г. Петрозаводску от 16.11.2004 N2567, согласно которому оно применяет упрощенную систему налогообложения, а также сообщение об утрате права на ее применение с 01.07.2011. Указанными документами подтверждается, что в 2010 году Общество применяло режим упрощенной системы налогообложения. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок представления организациями годовой бухгалтерской отчетности установлен пунктом 2 статьи 15 указанного Закона в течение 90 дней по окончании года, таким образом на момент проведения проверки срок представления и соответственно размещения бухгалтерской отчетности за 2011 год не наступил.

Суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по факту отсутствия на сайте информации об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и учету собственников помещений в многоквартирном доме. Общество утверждает, что перечень данных услуг размещен по каждому многоквартирному дому, что подтверждается приложенными к акту проверки распечатками интернет-сайта Общества. С учетом буквального толкования пункта 10 Стандарта, в котором предусмотрено размещение данной информации применительно к «многоквартирному дому», а не к «многоквартирным домам», суд находит доводы Общества обоснованными. Факт наличия данной информации по каждому находящемуся в управлении Общества дому Инспекцией не оспаривается.

Относительно отсутствия на сайте Общества по состоянию на 23.01.2012 сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, суд находит событие правонарушения доказанным. Общество, оспаривая данный эпизод, указало, что эта информация была размещена на сайте во вкладке «Общая информация об управляющей организации» «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год», а инспектор, проводивший проверку, ее не увидел. Вместе с тем, на распечатках интернет-сайта, приложенных к акту проверки, вкладки «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год» нет. Оснований сомневаться в выводах проверяющего в данной части суд не усматривает.

При этом, доводы заявителя об отсутствии доказательственной силы у акта проверки и приложенных к нему распечаток, суд отклоняет. Порядок осмотра информации, размещенной в сети Интернет, и способы фиксации результатов такого осмотра КоАП РФ не установлены. Порядок, установленный статьей 27.8 КоАП РФ для осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не применим. С учетом размещения информации в сети Интернет в свободном и открытом доступе участие представителей заинтересованных лиц в ходе ее осмотра не требуется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, а также суд, рассматривающий заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, учитывая отсутствие умысла с его стороны и предпринимаемые им комплексные меры для обеспечения соблюдения установленных требований раскрытия информации, отсутствие причиненного кому-либо ущерба, а также то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава выявленные и установленные судом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела усматривается, что со стороны Общества отсутствует пренебрежительное отношение к соблюдению требований по раскрытию информации, напротив, предпринимаются своевременные и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, добросовестности и открытости в работе с потребителями. В данном случае достижение цели устранения выявленных нарушений и предупреждения совершения новых реализовано путем проведения самой проверки, на момент окончания которой нарушений в размещении информации установлено не было.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 250 000 руб. является существенным для Общества, основной деятельностью которого является управление многоквартирными домами, несоразмерен тяжести совершенного нарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюкова М.М. от 16.03.2012 по делу N15-05/65-12 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН 1041000038606, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 11) административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3319/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте