• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А26-7175/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Хобера Алима Михайловича (далее - ИП Хобер А.М., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» (далее - ООО ПК «Ягода Карелии», ответчик) о взыскании 1 675 648 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца - Старицыной В.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2012. (в деле);

представителя ответчика - Романова А.И., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2012. (в деле); установил:

13 августа 2012 года ИП Хобер А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО ПК «Ягода Карелии» о взыскании 1 675 648 руб., в том числе 1 480 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2011. и 195 648 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 сентября 2012 года. Определением суда от 14 сентября 2012 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 октября 2012 года.

24 сентября 2012 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. В нем, не оспаривая наличие основного долга, ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени. По мнению ответчика, договор от 03.10.2011. нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит условий о наименовании, количестве товара и сроке поставки. Одновременно ответчик просит снизить размер пени до 85 487,64 руб. К отзыву приложены расчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, копии кредитных договоров.

Представитель истца в судебном заседании 16 октября 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Хобером А.М. (поставщиком, истцом) и ООО ПК «Ягода Карелии» (покупателем, ответчиком) 03 октября 2011 года был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя сахар-песок ГОСТ 21-94 в мешках п/пропилен по 50 килограммов, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Количество, цена, сумма поставки, дата поставки, срок и порядок оплаты согласовываются в спецификации на каждую партию товара. Срок оплаты товара указывается в конкретной товарной накладной и не может превышать 5 банковских дней с момента получения товара. Суд критически относится к доводам ответчика о не заключенности договора поставки, поскольку договор от 03.10.2011. содержит все необходимые условия; ответчик со своей стороны исполнял условия договора в части получения товара.

По материалам дела усматривается, что в период с февраля по апрель 2012 года истец осуществил поставку товара ответчику, на общую сумму 1 480 000 руб., выставив на оплату счета-фактуры. Этот факт подтвержден товарными накладными N 16 от 16.02.2012., N 32 от 01.03.2012., N 37 от 13.03.2012., N 40 от 16.03.2012., N 55 от 05.04.2012., N 56 от 06.04.2012., N 58 от 13.04.2012. и N 59 от 13.04.2012. Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 1 480 000 руб. Наличие задолженности ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29), а также в отзыве на иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного им товара не исполнены. Учитывая, что факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности в сумме 1 480 000 руб. подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, пени в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 195 648 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки произведен за период просрочки, судом проверен и признан правильным.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени. Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении данного вопроса суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, сложное финансовое положение ответчика.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в два раза, до 97 824 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» (ОГРН: 1081001018955, ИНН: 1001217128) в пользу индивидуального предпринимателя Хобера Алима Михайловича (ОГРНИП: 304100128100254, ИНН: 100100750803) 1 480 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2011., 97 824 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 29 756,48 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера пени.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Борунов И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7175/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте