• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А26-7218/2012

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский камнеобрабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость" о взыскании 530 135 руб. 08 коп., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Симбирский камнеобрабатывающий завод" (далее - истец, ООО «СКЗ», ОГРН: 1117325008382, ИНН: 7325108472) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1101001000055). Истец просит расторгнуть в полном объеме договор купли-продажи N 402 от 21 ноября 2011 года; взыскать с ответчика авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи N 402 от 21 ноября 2011 года, в размере 482 090, 00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 402 от 21 ноября 2011 года за период с 02.01.2012 года до 01.08.2012 года в сумме 22 484, 67 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N 402 от 21 ноября 2011 года за период с 01.08.2012 года до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы аванса; взыскать с ответчика проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, за период с 03.12.2011 года до 01.08.2012 года в сумме 25 560,41 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, за период с 01.08.2012 года до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы коммерческого кредита (аванса).

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 402, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу ритуальной продукции.

После подписания сторонами договора, согласования ассортимента поставляемой продукции, ответчик выставил истцу счет на оплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 982 090 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, платеж осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы счета за товар в качестве предоплаты, 50% - перед отгрузкой товара.

Во исполнение обязанности по оплате товара истец 02.12.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N1 от 01.12.2011 г. денежные средства в сумме 482 090,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты произвести нужный объем товара и осуществить его отгрузку истцу.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что таковой действует до 31.12.2012.

В нарушение обязательств, установленных договором, ответчик в указанные сроки товар не поставил и его отгрузку не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания представленной истцом в материалы дела претензии от 07.02.2012 не следует намерение истца на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2011 года. Иных доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 482 090 руб., ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо поставок обусловленного договором товара.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N721 от 20.04.2012, подписанная представителем ООО «СКЗ» Медведевым С.П. по доверенности от 28.04.2012, и свидетельствующая о получении последним товара (памятников) в количестве 20 штук. На основании указанной накладной поставщиком выставлен счет-фактура N721 от 20.04.2012 на сумму 480 005 руб., что соотносится с суммой авансового платежа, перечисленной покупателем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа удовлетворению не подлежит.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 01.08.2012, а также за период с 01.08.2012 до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы аванса.

Между тем, учитывая установленный судом факт частичной поставки товара 20.04.2012, истец вправе предъявить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с даты истечения срока для поставки товара, установленного пунктом 2.8. договора до даты получения товара по товарной накладной N721 от 20.04.2012. Однако соответствующего расчета истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара (работ) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что авансовый платеж является коммерческим кредитом и обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму авансового платежа.

Предварительная оплата за товар может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае, если это следует из существа обязательства.

Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Несовпадение момента оплаты товара с моментом получения её результатов само по себе не является коммерческим кредитом.

Таким образом, исходя из условий заключённого сторонами, норма пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежит, а само по себе условие договора об авансовом платеже не является соглашением о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский камнеобрабатывающий завод" требований следует отказать.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Симбирский камнеобрабатывающий завод" (ОГРН: 1117325008382, ИНН: 7325108472) о расторжении договора купли-продажи N 402 от 21 ноября 2011 года оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Старовойтова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7218/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте