АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А26-8084/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец) к Администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 173 102,83 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца - Везико И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 23.07.2012. (в деле); представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом; установил:

11 сентября 2012 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения о взыскании 173 102,83 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 06490 от 01.01.2007 за период с января по май 2012 года.

Определением суда от 18 сентября 2012 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18 октября 2012 года.

16 октября 2012 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату электрической энергии. Также указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить пени. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании считала возможным перейти к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 18 сентября 2012 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 октября 2012 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 18 октября 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Администрация допускала просрочку платежей по договору энергоснабжения, в период с января по май 2012 года. Сроки просрочки составляли от пяти до тридцати пяти дней. Пунктом 6.4. договора энергоснабжения предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени согласно расчетов производится до момента погашения задолженности. На вопрос суда пояснила, что возражает против применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Кемского городского поселения (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения N 06490. К договору подписано дополнительное соглашение от 26.11.2009. Договорные отношения между истцом и ответчиком продолжаются, действительность договора в судебном порядке не оспаривалась. Согласно вышеуказанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Администрация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Порядок расчетов был согласован сторонами в пунктах 4.3. и 4.4. договора. Потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Судом установлено, что в период с января по май 2012 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором. Это подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами. Предъявленные ответчику счета были оплачены им с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора энергоснабжения N 06490 от 01.01.2007., начислил ответчику пени в сумме 173 102,83 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном пункте договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, при этом не оговаривается специально, какие сроки будут нарушены - сроки внесения авансовых платежей или оплаты за фактически потребленную энергию, то есть следует считать, что потребитель обязан уплатить неустойку за нарушение всех предусмотренных договором сроков оплаты. Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора. Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом платежных документов являются несостоятельными, поскольку пункты 4.3. и 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения не предусматривают выставление счетов на промежуточные платежи.

Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат соответствуют действующему законодательству и признаются судом обоснованными.

Суд полагает правильным расчет пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения за период с января по май 2012 года на сумму 173 102,83 руб.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени. Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении данного вопроса суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие у ответчика долга за потребленную в спорном периоде электроэнергию, незначительный период просрочки обязательства, статус ответчика как органа местного самоуправления.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в пять раз, до 34 620,56 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета, в связи с излишней оплатой.

Согласно пп.1.1. п.1 ч.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. Именно такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009. N 07/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Кемского городского поселения (ОГРН: 1061002011762, ИНН: 1002005687) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 34 620,56 руб. пени за просрочку платежей за период с января по май 2012 года по договору энергоснабжения N 06490 от 01.01.2007., а также 6 193,08 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

3. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера пени.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 115,16 руб., в связи с излишней оплатой.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка