• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А26-6804/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КИМК" о взыскании 3954 руб. 28 коп., при участии представителей:

истца, Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - не явился,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания КИМК", - не явился,

установил: Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КИМК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3954 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 6599 от 07.07.2009 за период с сентября 2011 года по июль 2012 года включительно.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

До начала заседания суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также ПМУП «Автоспецтранс» указало, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил. Копия определения суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срока хранения». Адрес, по которому направлялось определение суда, указан истцом и соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует судебному разбирательству по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) и ООО «Компания КИМК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов N6599 от 07.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых отходов от объекта заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что услуги оплачиваются заказчиком в наличном или безналичном порядке ежемесячно на основании счета на предоплату до 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов истец исполнял надлежащим образом, со стороны ответчика отсутствуют возражения по качеству и своевременности оказания услуг. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате услуг не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были выставлены счета NN 6599-6599-0911 от 01.09.2011 года, 6599-6599-1011 от 01.10.2011 года, 6599-6599-1111 от 01.11.2011 года, 6599-6599-1211 от 01.12.2011 года, 6599-6599-0112 от 01.01.2012 года, 6599-6599-0212 от 01.02.2012 года, 6599-6599-0312 от 01.03.2012 года, 6599-6599-0412 от 01.04.2012 года, 6599-6599-0512 от 01.05.2012 года, 6599-6599-0612 от 01.06.2012 года, 6599-6599-0712 от 01.07.2012 года, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем возникла задолженность за период с сентября 2011 года по июль 2012 года в общей сумме 3954,28 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что иск о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по вывозу твердых отходов основан на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 3954,28 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КИМК" (ОГРН: 1021000512103, ИНН: 1001139649, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 47) в пользу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) 3954 руб. 28 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 6599 от 07.07.2009 за период с сентября 2011 года по июль 2012 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КИМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6804/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте