• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А56-11337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В. при участии: от истца: представитель Павлов А.С. по доверенности от 01.10.2012 от ответчика: представитель Бердюгина Е.В. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17034/2012) ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 об отказе о взыскании судебных расходов по делу N А56-11337/2011 (судья Трегубова А.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к ООО "Усть-Лужская ПТК" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Компания), о взыскании 560 000 руб. задолженности и 47 457,62 руб. неустойки за период с 11.05.2010 по 13.01.2011 по договору на выполнение проектных работ от 14.04.2009 N 051 (далее - Договор).

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 002694358 от 16.12.2011.

13.06.2012 от ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" поступило заявление о взыскании с ООО "Усть-Лужская ПТК" 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В жалобе ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом шестимесячного процессуального срока, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Усть-Лужская ПТК" возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к отзыву на жалобу, заявил о чрезмерности судебных расходов. Представитель ООО "Усть-Лужская ПТК" пояснил, что приложенные к жалобе документы были направлены в суд первой инстанции посредством электронной почты, затруднился представить доказательства в обоснование своего утверждения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись. Таким образом, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2011 было обжаловано ответчиком, и его законность и обоснованность были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам рассмотрения от 30.11.2011 и от 02.04.2012 апелляционной и кассационной жалоб решение суда первой инстанции было оставлено без измерения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

13.06.2012 ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. В обоснование ходатайства ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" представлены договор от 08.11.2010 возмездного оказания услуг, заключенного ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (заказчик) с ИП Красниковым С.В. (исполнитель). Согласно п.2.1 договора, стороны определили, что услуги по представлению интересов ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в суде первой инстанции оплачиваются заказчиком в размере 75 000 руб., суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., кассационной инстанции - 30 000 руб. Сторонами подписан акт от 16.05.2012, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в судах составила 135 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" исполнителю платежными поручениями (л.д.171-174 том 2).

Апелляционный суд признает ошибочным вывод, изложенный в определении, о пропуске срока.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2012, а не решение от 30.05.2011, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы в размере 135 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из критериев разумности судебных расходов и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд не усматривает оснований для признания того, что размер понесенных ответчиком расходов превышает разумные пределы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным ООО "Усть-Лужская ПТК" факта чрезмерности этих расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-11337/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (188463, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская вол., дер. Краколье, ОГРН 1024701424967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, оф. 101, ОГРН 1077847128094) 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11337/2011
13АП-14562/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте