• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А56-18666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17130/2012) Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18666/2012 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб" к Российскому Союзу Автостраховщиков

3-е лицо: ЗАО "СК "Ника Плюс" о взыскании 68 672 руб. 75 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 68 672 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СК «Ника Плюс».

Решением суда от 04.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности в ходе судебного разбирательства, при этом РСА со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ считает, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «КИА», государственный регистрационный знак С 679 УХ 47, под управлением Гдалина Р.В. и «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 484 ТУ 47, под управлением Мельникова С.Н.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак С 679 УХ 47, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств N1/07509/8031-782.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета N 2033 от 11.07.2009, выставленного ООО «Аврора Сервис», произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 783 руб. 81 коп. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением N 13803 от 26.08.2009.

Виновным лицом в произошедшем ДТП на основании материалов дела об административном правонарушении был признан водитель Мельников С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «НИКА-Плюс» по полису ОСАГО ААА N0451416350.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования к ЗАО «СК «НИКА-Плюс» в пределах 75 425 руб. 89 коп. с учетом износа.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-897/пз-и от 05.04.2012 г., вступившим в силу 18.04.2012 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» N 29 от 18.04.2012 г.), у ЗАО «СК «НИКА Плюс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 01.09.2011 г. ЗАО «СК «НИКА Плюс» было исключено из членов РСА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-63999/11-101-310 в отношении ЗАО «СК «НИКА Плюс» введена процедура банкротства наблюдение.

В связи с изложенным, истец обратился к РСА на основании статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 20.06.2012 РСА исполнило субрагационное требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уплатило 4 600руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представл

енными в дело платежными поручениями.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования были фактически удовлетворены, в связи с погашением задолженности уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 746 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возврату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 1 253руб.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы компенсационная выплата перечислена.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 111 АПК РФ, как основание для возложения бремя судебных издержек на истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с исполнением договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из буквального смысла положений статьи 13 Закона "Об ОСАГО", пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика претензию вместе с исковым заявлением в марте 2012 года, однако РСА оплатило претензию только в июне 2012 года (л.д.3).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 07.03.2012, равно как и исковое заявление в арбитражный суд 07.03.2012, были оставлены без удовлетворения, то добровольное исполнение последним требований истца после принятия судом искового заявления к производству, не могут повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18666/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 746 руб.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 253 руб. 09 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18666/2012
13АП-17130/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте