ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А56-26744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В., при участии: от истца: Шаврова О.В. по доверенности от 22.12.2011; от ответчика: Фролов И.Б. по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15008/2012) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-26744/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209) к ЗАО "Россима" (ОГРН: 1027800557102, ИНН: 7801072514) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россима» (далее - ответчик) о взыскании 1 467 775 руб. 40 коп. задолженности и 440 332 руб. 62 коп. неустойки, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок течения исковой давности, без учета положений пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2005 и даты направления ответчику акта об оказании услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.01.2004 заключен договор N ОД-132-04/9109-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта (жилого дома).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуги 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, срок оказания услуги может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке.

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему, стоимость услуги исполнителя составляет 7 338 875, 99 руб., включая НДС 1119489,56 руб. На момент подписания соглашения заказчик оплатил сумму в размере 3 418 443, 76 руб., включая НДС; оставшуюся сумму в размере 3 920 432,23 руб., включая НДС заказчик обязан оплатить в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения заказчик обязан оплатить сумму в размере 2 452 657,03 руб., включая НДС;

- за 30 рабочих дней до срока оказания услуги заказчик обязан оплатить сумму в размере 1 467 775,20 руб., включая НДС.

По состоянию на 25.09.2007 истцом было оплачено только два этапа, что составляет 5 871 100 руб.

Обязательства со стороны ОАО «Ленэнерго» были выполнены в полном объеме 27.10.2008, о чем свидетельствуют выданные ЗАО «Россима» акты о технологическом присоединении N 51014 и N 51013 на ОО «ЖЭЗиС - Петротрест» по заявлению ЗАО «Россима».

20.08.2008 ОАО «Ленэнерго» направило ЗАО «Россима» письмо N ЛЭ/16-01/779 о выполнении своих обязательств и необходимости произвести оплату задолженности по договору со стороны истца.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнило, в связи с чем, на его стороне имеется задолженность в размере 1 467 775 руб. 40 коп., о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также со ссылкой на пункт 4.1 договора за просрочку платежа на 1360 дней на сумму задолженности начислена неустойка в размере 440 332 руб. 62 коп., о взыскании которой также заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о факте неоплаты ответчиком услуг в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 делает вывод о сроке оплаты ответчиком последнего этапа - 20.07.2008, то есть за 30 дней до письма истца N ЛЭ/16-01/779 от 20.08.2008 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из буквального значения пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что остаток стоимости услуг в размере 1 467 775 руб. 20 коп. ответчик должен был оплатить за 30 рабочих дней до срока оказания услуги.

Между тем, пунктом 2.1.6 договора установлено, что документы, свидетельствующие о фактическом технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), могут быть выданы заявителю после подписания последним акта об оказании услуги.

Акт об оказании услуги или акт о приемке оказанных услуг является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и основанием для их оплаты.

09.07.2012 ОАО «Ленэнерго» направило в ЗАО «Россима» акт об оказании услуги с сопроводительным письмом N ЛЭ/03-02/1/1541, ссылаясь на то, что ответчик отказался от его получения в организации истца.

Более того, в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также Акт об осуществлении технологического присоединения.

ОАО «Ленэнерго» не выдает ЗАО «Россима» постоянный Акт о технологическом присоединении по причине отсутствия оплаты по договору; такое право ОАО «Ленэнерго» подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-42698/2011, в котором судом отказано ЗАО «Россима» в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО «Ленэнерго» выдать Акт о технологическом присоединении.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате последнего этапа по условиям заключенного между сторонами договора возникла не ранее 09.06.2012, то есть за 30 рабочих дней до срока оказания услуги, что может по условиям обязательства сторон подтверждаться только актами об оказании услуги или о приемке оказанных услуг, который был направлен истцом ответчику только 09.07.2012.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги начинает течь не ранее чем с 09.06.2012 и не мог истечь ранее этой даты.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям является неправильным и в данной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2012, то есть ранее наступления у ответчика обязанности оплатить последний платеж по договору за оказанные истцом услуги (09.06.2012).

Следовательно, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязанность ответчика, к исполнению которой заявлен настоящий иск, не наступила, права первого не были нарушены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенное однако не исключает возможности истца на будущее обратиться за защитой своих прав и законных интересов в случае их нарушения с представлением соответствующих относимых и допустимых доказательств такого нарушения.

Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 оставить без изменения, но изменив мотивировочную часть решения арбитражного суда по делу N А56-26744/2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка