ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А56-41419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Белевич О.В. по доверенности от 12.05.2012 N43 от ответчика (должника): Баев Г.Г. по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18402/2012) ООО "Стройкомплекс Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-41419/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" к ООО "Стройкомплекс Проект" о взыскании и по встречному иску ООО "Стройкомплекс Проект" к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя», место нахождения: Санкт-Петербург, 2-ая Советская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Проект», место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 30, пом. 2Н, ОГРН 1089847036498 (далее - Общество), о взыскании 1 927 800,00 рублей неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора от 19.08.2008 N4/П-07 08 и 257 040,00 рублей пеней за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме и отказал в иске о возврате аванса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 257 040 рублей пеней отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречное требование о взыскании 116414,00 руб. долга по договору от 19.08.2008 N4/П-07.08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 800,00 рублей неосновательного обогащения, а также 29933,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

Компания возражает претив удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и исходными данными в установленный календарным графиком срок изготовить проектную документацию на строительство административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Кропоткина, дом 1, литера А. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарный график выполнения работ предусматривал, что проектную документацию стадии «Проект» подрядчик обязан был разработать в течение 50 дней после перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 1 927 800 рублей и передачи исходных данных.

В счет авансирования названной стадии договора Компания перечислила Обществу платежным поручением от 11.09.2008 N 1191 вышеуказанную сумму.

Как указывает Компания, по состоянию на июнь 2011 года Общество взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предоставленным ему законом, и письмом от 21.06.2011 N619-1/21 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Этим же письмом заказчик предложил подрядчику вернуть аванс в сумме 1 927 800 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 19.08.2008.

Поскольку требования Компании не были удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия, определяющие, кто и когда обязан передать задание на проектирование и каково его содержание, относятся к числу необходимых, а значит, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенных условий данного договора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора по следующим основаниям.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Истцом Обществу перечислен аванс в целях исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2008 N1191. Таким образом, неопределенности сроков выполнения работ по договору нет, и оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании этой нормы права Компания отказалась от исполнения спорного договора, направив Обществу соответствующее уведомление.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Компания предоставила исходные данные для исполнения Обществом обязанностей по договору.

Нарушение истцом своих встречных обязательств по передаче исходной документации, неисполнение которых могло препятствовать надлежащему исполнению обязательств Обществом, в связи с чем последний не является просрочившим свои обязательства в силу прямого указания нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств направления истцом исходных данных.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения судом договора в связи с существенным нарушением одной из сторон своих обязательств по договору является причинение лицу, требующему такого расторжения, ущерба, в связи с которым оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, материалами дела не подтверждается, что выплата аванса по договору и не выдача Обществу исходных данных со стороны Компании в совокупности с положениями договора, позволяют утверждать, что Общество нарушило сроки выполнения работ.

Таким образом, Компания не доказала исковых требований по праву, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, зная о том, что от заказчика им не были получены все необходимые исходные данные, которые заказчик обязан был передать Обществу в соответствии с пунктом 1.3 договора, не уведомил об этом Компанию и не приостановил работы до получения от него исходных данных.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В виду отсутствия стороны истца передачи исходных данных, что не оспаривается как Компанией так и Обществом, Общество не могло бы выполнять работы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего выполнения им работ по исходных данных заказчика, принятия указанных работ истцом, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у Компании по их оплате.

Кроме того, из представленных Обществом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что работы Обществом выполнены с надлежащим качеством, при отсутствии исходных данных на проектирование, и имеют для Компании потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-41419/20111 отменить.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка