• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А56-34457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17454/2012) ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-34457/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску (заявлению) ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об оспаривании постановлений

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (ОГРН 1044701760575; место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация Сосновоборского городского округа) о признании незаконными постановлений от 12.03.2012 NN 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095, 096 и от 26.03.2012 N 101, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на обжалование постановлений, поскольку общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений в порядке статей 197, 198 АПК РФ, таким образом, заявленные обществом требования следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Правилам содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городского округ Ленинградской области от 22.12.2010 N 151, Правилам благоустройства города Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городского округ Ленинградской области от 21.04.2010 N 47.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 12.03.2012 NN 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095, 096 и от 26.03.2012 N 101 ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях».

В силу статьи 1.1. КоАП РФ и статьи 1.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях» настоящий областной закон является составной частью законодательства об административных правонарушениях.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.11 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2012 NN 084-096 получены обществом 16.03.2012 (том 1 л.д.12-50). Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений истек 30.03.2012. Постановление от 26.03.2012 N 101 получено обществом 06.04.2012 (том 1 л.д.12-51), следовательно установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование истек 20.04.2012.

С заявлением об оспаривании постановлений от 12.03.2012 NN 084-096 и от 26.03.2012 N101 общество обратилось в арбитражный суд 04.06.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 73), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в письменном виде либо устно в судебном заседании) не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав в том числе на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления по правилам главы 24 АПК РФ, а, соответственно, о применении предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ. В настоящем деле обществом оспариваются решения административного органа - административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, уполномоченной в соответствии со статьями 1.6, 1.7 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 07.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 1341 от 09.08.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2012 года по делу N А56-34457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1341 от 09.08.2012

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34457/2012
13АП-17454/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте