• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А56-22057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С. при участии: от истца: представителя Меркудиновой В.И. (доверенность от 11.01.2012) от ответчика: представителя Крестовникова А.А. (доверенность от 01.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2012) ООО "Ленмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22057/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ЗАО "МедСтор" к ООО "Ленмонтаж" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «МедСтор» (далее - истец, ЗАО «МедСтор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Ленмонтаж») (с учетом уменьшения исковых требований) 2 511 964,86 руб. задолженности по оплате по договору N 3-042 МС/2009 от 01.09.2009, и 480 622,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Ленмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 06.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО «МедСтор».

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец фактически не выполнил обязательства, принятые на себя в рамках договора N3-042 МС/2009 от 01.09.2009 и не передал ООО «Ленмонтаж» проектную документацию в составе и количестве экземпляров согласно условиям договора на проектирование.

По мнению ответчика, судом первой инстанции решение принято в отсутствии доказательств передачи разработанной проектно-сметной документации ООО «Ленмонтаж».

Ходатайство ответчика об истребовании у ЗАО «МедСтор» накладных, подтверждающих передачу проектно-сметной документации, безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Истец не представил суду никаких доказательств фактического выполнения работ и передачи в адрес ООО «Ленмонтаж» проектно-сметной документации.

Ответчик также указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на момент подписания акта выполненных работ, разработанная по соответствующему этапу/подэтапу работ документация в полном объеме находится в распоряжении заказчика и, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принял выполненные работы и результат выполненных работ - разработанную проектно-сметную документацию. Выполненные истцом работы были переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N1 от 25.12.2009.

В обоснование выполнения работ истец представил копию положительного заключения Управления государственной экспертизы по объекту капитального строительства и письмо ответчика N 580/01 от 06.09.2011 с подтверждением суммы долга и готовностью оплаты в срок до января 2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-042 МС/2009, по условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию для объекта: строительство лечебно-реабилитационного комплекса для перинатального центра ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова Росмедтехнологии» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок N1, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора по окончании соответствующего этапа/подэтапа работ проектировщик (истец) передает заказчику (ответчику) два экземпляра готовой проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик (ответчик) в соответствии с пунктом 3.2.1.3 договора должен либо принять работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 12 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего поэтапа и/или этапа работ.

Стоимость работ по договору сторонами была определена поэтапно:

1-й этап - 744 727,22 руб.

2-1 этап - 2 654 207,80 руб.

3-1 этап - 819 944,67 руб.

По акту выполненных работ N 1 от 25.12.2009 проектировщиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 735 383,03 руб.

Поскольку сумма 223 418,17 руб. заказчиком была уплачена в качестве аванса, долг по оплате выполненных работ составил 2 511 964,86 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате после направления в его адрес претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик своей мотивированной позиции по предъявленному иску не представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно недостатков выполненной истцом проектно-сметной документации и предоставления истцу срока для их устранения. Акт выполненных работ от 25.12.2009 N1, составленный исполнителем, получен заказчиком и подписан без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок оплата за выполненную работу не произведена, истец правомерно обратился с требованием о принудительном взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумма долга и учетная ставка банковского процента им определены правильно. Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов, была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8%, существовавшая на день принятия решения. Данное право суда определено в указанной выше норме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств этому намерению в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22057/2012
13АП-14602/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте