ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А42-2327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16322/2012) МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу N А42-2327/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" к МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной о взыскании 12 223 838 руб. 03 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной (далее - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной, ответчик) о взыскании 6 883 382 руб. 72 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 12 223 838 руб. 03 коп. Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 22.06.2012 с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" взыскано 12 223 838 руб. 03 коп. долга.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.06.2012 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились счета фактуры, выставленные в адрес ответчика. По мнению ответчика, счет-фактура является односторонним документом, отражающим лишь мнение лица, его выставляемого, и не отражает всей объективности сложившейся ситуации. Данный документ, не может являться безусловным доказательством факта и размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N1806, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Плановые величины потребления энергии, расчетные схемы сторонами согласованы.

Условиями договора предусмотрено, что объем фактически потребленной электрической энергии определяется согласно расчетной схеме. Показания приборов учета снимаются ежемесячно на 24-00 последнего дня расчетного месяца. Расчет за электроэнергию производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры от 31.01.2012 N С-1806/0112-4731, от 29.02.2012 N С-1806/0212-2655, от 31.03.2012 N С-1806/0312-9350, от 30.04.2012 N С-1806/0412-4069.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился и не раскрыл перед судом свою позицию по иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующий поставщик, истец, осуществил поставку электрической энергии. Однако, исполнитель, ответчик по делу, своей встречной обязанности (статья 328 ГК РФ) по ее оплате не исполнил. Поэтому судом первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании представленных документов, которые истцом признаны достаточными для обоснования своих требований, последние были удовлетворены.

Учитывая принципы равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закрепленных в статьях 8,9 и 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, относительно дачи судом неправильной оценки документам, представленным в дело, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу N А42-2327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка