• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А56-27246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: представителя Алексеева Д.В. (доверенность от 15.11.2011) от ответчика: представителей Степанова Н.В., Лаас О.В. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16417/2012) Администрации Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-27246/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" к Администрации Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании 599 829 руб. задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (далее - МУП «Лужские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 663 745 руб. 00 коп. задолженности по возмещению выпадающих доходов от разницы в тарифах и 62 097 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 516 995 руб. 00 коп. задолженности и 82 834 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление было принято судом. Решением суда от 03.07.2012 с Администрации Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу МУП «Лужские тепловые сети» взыскано 599 829 руб. 00 коп., из которых: 516 995 руб. 00 коп. задолженность по возмещению выпадающих доходов и 82 834 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что истец не доказал объем произведенного ресурса, период поставки теплоэнергии, размер средств полученных от населения, применение тарифа для наседания и нарушение ответчиком условий Соглашения, поскольку факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком оспаривались. Все акты об оказанных услугах по теплоснабжению, как ошибочно подписанные, ответчиком были отозваны, однако истец данные обстоятельства скрыл от суда и продолжал настаивать на факте причинения ему убытков. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Администрацией Ретюньского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и МУП «Лужские тепловые сети» (поставщик) было заключено соглашение N 6 на организацию теплоснабжения, горячего водоснабжения населения Ретюнского сельского поселения муниципального района Ленинградской области и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, по условиям которого (пункт 1.2) поставщик принял на себя обязательства по обеспечению населения Ретюнского сельского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, а заказчик обязался обеспечивать перечисление средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов (пункт 2.2.1).

Цена соглашения сторонами была определена в соответствии с решением Совета депутатов «О бюджете на 2010 год» и составила 1 500 000 руб.

Срок действия которого, в соответствии с пунктом 7.1 соглашения, установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

В материалы дела истцом были представлены двенадцать актов за 2010 год об оказанных услугах по теплоснабжению объектов муниципального жилого фонда, согласованные с главой администрации Ретюньского сельского поселения и представлен расчет выпадающих доходов от разницы в тарифах за 2010 год, подтверждающий величину подлежащего компенсации выпадающего дохода.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Администрация компенсацию выпадающих доходов не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Администрация указывала на то обстоятельство, что все денежные средства за теплоснабжение перечислялись управляющей компании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку между сторонами была заключена сделка, оформленная соглашением N 6 от 01.01.2010 и одной из сторон этой сделки - поставщиком, принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами, у заказчика услуг, в силу положений статьи 328 ГК РФ, возникла встречная обязанность по возмещению тех потерь, которые получает поставщик из-за разницы в применяемых тарифах.

Доказательств компенсации потерь поставщика ответчиком (заказчиком) в материалы дела не представлено, поэтому судом первой инстанции правомерно требование истца о компенсации выпадающих доходов признано обоснованным по праву и по размеру и удовлетворено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание объяснение ответчика о перечислении суммы компенсации управляющей компании, поскольку в соглашении N 6 от 01.01.2010 не было предусмотрено исполнение обязанности заказчика перед поставщиком по компенсации выпадающих доходов через управляющую компанию.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-27246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
И.Г.Медведева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27246/2011
13АП-19149/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте