ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А56-27258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя И.В. Панченко (доверенность от 14.08.2012)

от ответчика (должника): представителя Л.С. Осиповой (доверенность от 24.05.2012 N04-23/16565)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16899/2012) ООО «Корейские шины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-27258/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое по иску (заявлению) ООО "Корейский шины" к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корейские шины " (место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.23, корп. 2, кв. 278, ОГРН 1107847053236) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - таможня) от 24.04.2012 по делу N10216000-452/2012.

Решением от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено таможней в отсутствие общества при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 в ходе камеральной таможенной проверки декларации на товары таможней в адрес общества направлено требование от 13.12.2011 N 42-19/42518 о предоставлении в срок до 15.01.2012 документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля (т.1 л.д.43-44).

Между тем, в установленный в требовании срок запрошенные документы в таможню представлены не были.

22.03.2012 таможенным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол N10216000-452/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (т.1 л.д.35-40).

Постановлением от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении N10216000-452/2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.6-10).

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом запрошенных таможенным органом документов в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Таким образом, указанное бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2012 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное телеграммой по юридическому адресу общества, законному представителю ООО «Корейские шины» не вручено (отчет оператора связи о том, что телеграмма не доставлена - т.1 л.д.42).

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.04.2012, таможня уведомила общество путем направления почтой определения от 22.03.2012, которое получено обществом 30.03.2012 (т.1 л.д. 57, 82).

03.04.2012 в отсутствие представителя общества таможенный орган вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2012 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств (т.1 л.д.92). Определение получено обществом 14.04.2012.

09.04.2012 в таможню поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2012 в связи с отсутствием генерального директора общества в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.94).

Таможня, сделав ошибочный вывод о том, что указанное сообщение является ходатайством общества об отложении рассмотрения дела на определенную дату, вынесла определение от 13.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2012 (т.1 л.д.97).

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.04.2012 было направлено в адрес общества телеграммой от 18.04.2012 (т.1 л.д.95). Указанная телеграмма не была вручена обществу, в связи с отсутствием адресата (т.1 л.д.96).

Таким образом, таможенным органом было вынесено два определения, которыми были установлены две разные даты рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых обществом было получено определение от 03.04.2012 об отложении указанного процессуального действия на 03.05.2012.

Следовательно, таможня рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности 24.04.2012 в отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени указанного процессуального действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении была изменена таможней по ходатайству общества, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как в телеграмме отсутствует подпись лица, направившего ее в таможенный орган от имени общества, с указанием его полномочий, то есть телеграмма не является надлежащим образом оформленным ходатайством общества. Кроме того, как указано выше, доказательств уведомления общества о рассмотрении дела 24.04.2012 у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2012 года по делу N А56-27258/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) от 24.04.2012 по делу N10216000-452/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корейские шины» (место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.23, корпус 2, кв. 278, ОГРН 1107847053236) к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка