• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А53-6027/2012

15АП-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешской-Российский Банк", Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-6027/2012 ( судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПетроЧарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешской-Российский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М", Капитану морского порта Ростов-на-Дону Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Таганрог» Ростовский филиал, Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) о признании залога по договору ипотеки прекратившим свое действие, при участии: от истца: представитель Быковская Е.А. (доверенность от 10.09.2012);

от ответчиков: от ООО "Первый Чешской-Российский Банк" представитель Герцена Е.А. (доверенность N 12/130 от 10.08.2012, паспорт);

от ООО "Промоинвест-М" не явился, извещен (уведомление N 34400254496425); от администрации Морского Порта Таганрог Ростовский филиал: не явился, извещен (уведомление N 34400254496432); Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) не явился, извещен (уведомление N 34400254496463);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПетроЧарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-М», Капитану морского порта Ростов-на-Дону Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Таганрог» Ростовский филиал, компании Уинстон Корпорейт Лимитед, Британские Виргинские острова, о признании залога в отношении ННБ «Навага» и ННБ «Барабулька» по договору ипотеки N 04-01-6/08-99/2 от 10.04.2009 г. прекратившим свое действие; обязании Капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» Ростовский филиал внести в судовое дело нефтеналивной несамоходной баржи (далее ННБ) «Навага» и ННБ «Барабулька» Государственного реестра судов запись об аннулировании записи/прекращении ипотеки, зарегистрированной по договору об ипотеке N 04-01-6/08-99/2 от 10.04.2009 г., и аннулировании записи о наличии обременений в отношении указанных судов по договору уступки права требования от 18.04.2011 г. (уточненное требование, принятое судом к рассмотрению).

Обращаясь в суд, общество указало, что по договорам лизинга N 267/2006 и N 268/2006 от 19.09.2007 г. оно, будучи лизингополучателем, получило от лизинговой компании судна в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа ННБ «Навага» и ННБ «Барабулька», погасило лизинговые платежи и 24.12.2010 г. заключило с компанией договоры выкупа предмета лизинга N 135-ВКП/2010 и 134-ВКП/2010. В целях регистрации перехода права собственности на баржи «Навага» и «Барабулька», истцом были направлены соответствующие документы капитану порта Ростов-на-Дону. Однако от Администрации морского порта Таганрог Ростовский филиал (исх. 07/875 от 27.12.2010 г.) был получен ответ о невозможности зарегистрировать переход права собственности на ННБ «Барабулька» и ННБ «Навага» в связи с наличием зарегистрированной ипотеки на вышеуказанные суда.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2012 договор ипотеки N 04-01-6/08-99/2 от 10.04.2009 г. в отношении залога несамоходной нефтеналивной баржи «Навага» и несамоходной нефтеналивной баржи «Барабулька» признан прекратившим свое действие с 24.12.2010г., о чем суд обязал Капитана морского порта Ростов-на-Дону Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Таганрог» Ростовский филиал внести соответствующую запись, а также аннулировать записи об ипотеки в отношении судов, поскольку пришел к выводу, что истец является добросовестным лизингополучателем, выплатившим все лизинговые платежи, к которому перешло право собственности на предметы лизинга. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что следует из правовой позицией Президиума ВАС РФ, определенной Постановлением от 22 марта 2012 г. N 16533/11.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешской-Российский Банк", Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" (WINSTON CORPORATE LIMITED) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что истец знал о заключении 27.02.2009 между ООО «ПЧРБ» и ООО «ЛК Инпромлизинг» договора финансирования под уступку денежного требования N04-01-6/08-99, в соответствии с которым Банку были переданы права денежного требования к истцу, вытекающие из договоров лизинга. Оснований для прекращения залога не имеется., поскольку согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга. Истец знал, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Принимая решение о прекращении договора ипотеки суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил прекратить залог, а не договор ипотеки. В материалах дела отсутствуют надлежащие извещения ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», конкурсный управляющий не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения. Суд также не отложил судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителей ответчика в судебное заседание. Ссылки на Постановление Президиума не применимы, поскольку в данном деле не было зарегистрировано право собственности истца, поэтому истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Дополнительно банк ООО «ПЧРБ» указал, что обстоятельства настоящего дела не подпадают под разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Постановлении по делу NА56-2946/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено: суд надлежащим образом уведомлял всех ответчиков по делу, а уведомление лично конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено. Суд был вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, поскольку ходатайство об отложении вело к затягиванию рассмотрения спора. Истцом также выбран надлежащий способ защиты своего права, поскольку он был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на суда в связи с наличием обременения и отсутствия согласия залогодержателя. Суд правомерно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ, поскольку истец не был извещен о залоге.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на определение апелляционного суда от 20.09.2012 указал, что определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-7155/11-124(86)-16Б от 21.10.2011, от 30.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» включены требования кредиторов Компании"УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" по кредитным договорам N04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N04-01-6/08-80 от 30.06.2008, N04-01-6/08-99 от 15.08.2008, заключенных с банком ООО «ПЧРБ» в той части, права по которым были уступлены банком в пользу компании по договору уступки от 18.04.2011, а в оставшейся части включены требования кредитора банка ООО «ПЧРБ». Имущество должника, отраженное на балансе по состоянию на 26.01.2012, а именно - ННБ «Навага» и ННБ «Барабулька» по актам приема-передачи имущества Приложений N1 к договорам N135-ВКП/2010, N134-ВКП/2010 от 24.12.2010, переданы должником в ООО «Транспетрочарт» в связи с окончанием срока действия договоров лизинга от 19.09.2007 и надлежащим исполнение указанных договоров. Данное имущество фактически отсутствует и не подлежит включению в конкурсную массу.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. Дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва соответственно.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПетроЧарт» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (переименовано в ООО «Проминвест-М», лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 267/2006, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 18.09.2007 г. (приложение N 1 к договору) обязался приобрести в собственность лизингополучателем баржу проекта «27311», класса «М-СП-3,5 лед» - Наливное несамоходное судно грузом 4500 тонн М-СП 3,5 (лед) района плавания (далее по тексту предмет лизинга или судно), указанную в спецификации (приложение N 3 к договору) у определенного им подрядчика и передать ее лизингополучателю в лизинг. Цена договора, включающая сумму лизинговых платежей и выкупную цену, составляет 132 723 440,92 рублей.

19.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПетроЧарт» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (переименовано в ООО «Проминвест-М», лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268/2006 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2009 г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 18.09.2007 г. (приложение N 1 к договору) обязался приобрести в собственность лизингополучателем баржу проекта «27311», класса «М-СП-4,0 лед» - Наливное несамоходное судно грузом 4500 тонн М-СП 4,0 (лед) района плавания (далее по тексту предмет лизинга или судно), указанную в спецификации (приложение N 3 к договору) у определенного им подрядчика и передать ее лизингополучателю в лизинг. Цена договора, включающая сумму лизинговых платежей и выкупную цену, составляет 147 929 668,35 рублей.

Указанное имущество ННБ «Навага» , ННБ «Барабулька» по договорам лизинга N 267/2006 и N 268/2006 от 19.09.2007 переданы по актам приема передачи от 08.07.2008, 19.05.2008 г.

По условиям договоров лизинга (ст. 10 договоров), при условии оплаты истцом (лизингополучателем) выкупной цены, предметы лизинга переходят в собственность истца. В декабре 2010 истец произвел оплату выкупной цены по договорам лизинга N 267/2006 и N 268/2006 в полном объеме.

24.12.2010 между ООО «ПРОМИНВЕСТ-М» (лизингодатель) и ООО «Транспетрочарт» (лизингополучатель) заключены договоры выкупа предмета лизинга N 135-ВКП/2010 и N 134-ВКП/2010, по условиям которых в связи с окончанием срока действия договоров финансовой аренды (лизинга) N 268/2007 и 267/2007 от 19.09.2007 г. лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель оплатить и принять имущество, являющиеся предметом лизинга, переданное лизингополучателю в лизинг по акту приема передачи N 1. Передаваемым по договорам N 268/2007 и 267/2007 от 19.09.2007 г. является нефтеналивная несамоходная баржа «Навага», свидетельство о праве собственности серия РТ-II N 000590 и нефтеналивная несамоходная баржа «Барабулька», свидетельство о праве собственности серия РТ-II N 000591.

В пункте 2.2 договоров N 135-ВКП/2010 и N 134-ВКП/2010 от 24.12.2010 стороны предусмотрели, что на момент заключения сторонами договора лизингополучателем выкупная цена судна выплачена в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в составе лизинговых платежей, выплаченных по договорам лизинга 267/2006 и N 268/2006 от 19.09.2007 г.

По актам приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договорам N 135-ВКП/2010 и N 134-ВКП/2010 от 24.12.2010 г.) ННБ «Навага» и ННБ «Барабулька» ОО «ПРОМОИНВЕСТ-М» переданы ООО «Транспетрочарт».

В целях регистрации перехода права собственности на баржи «Навага» и Барабулька» истцом были направлены соответствующие документы (заявления) Капитану порта Ростов-на-Дону. Письмом исх. N 07/875 от 27.12.2010 из Администрации морского порта Таганрог Ростовский филиал был получен ответ о невозможности зарегистрировать переход права собственности на ННБ «Барабулька» и ННБ «Навага» в связи с наличием зарегистрированной ипотеки на вышеуказанные суда.

07.02.2011 в адрес залогодержателя истцом было направлено письмо о снятии обременения с предметов лизинга в связи исполнением лизингополучателем своих обязательств, однако Банк направил в адрес истца требование N12/13/446 от 25.02.2011 с указанием о перечислении очередных платежей по договорам лизинга в счет ООО «ПЧРБ» в связи с наличием между банком и лизинговой компанией договора финансирования под уступку денежного требования.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя в данном деле Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 16533/11, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных в материалы дела выписок из Государственного Судового Реестра РФ по порту Ростов-на-Дону на судна т/х «Барабулька», регистрационный номер 160 от 10.07.2008 и т/х «Навага», регистрационный номер 164 от 10.07.2008, собственник ООО «Промоинвест-М», наложено ограничение (обременение) по договору N 04-01-6/08-99/2 от 10.04.2009 с изменениями в связи с заключением договора уступки права требования от 18.04.2011 , заключенного между ООО «ПЧРБ» и Винстон Корпорейт Лимитед .

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В соответствии с договором об ипотеке залоге недвижимого имущества N 04-01-6/08-99/2 от 10.04.2009 залогодержатель - ООО Первый Чешско-Российский банк, уведомлен, что суда переданы в лизинг ООО «Транспертрочарт» по договорам аренды (лизинга) N 266/2007 от 03.09.07 г. и N 267/2007 от 19.09.2007.

Апелляционному суду Банком представлено письмо от 17.03.2009 N143, которым лизингополучатель уведомлен надлежащим образом (за подписью директора) о заключении 27.02.2009 между Банком и лизингодателем договора финансирования под уступку денежного требования N04-01-6/08-99, в соответствии с которым Банку переданы права денежного требования к истцу по договорам лизинга. Истцом данное обстоятельство не оспаривается, более того, им представлены документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение с июня 2009 года до момента совершения последнего лизингового платежа в ноябре 2010 года в рамках исполнения своих обязательств по договорам лизинга в адрес Банка 176810516 рублей 66 копеек.

Вместе с тем из текста данного письма не следует, что истец надлежащим образом уведомлен о передаче в залог Банку спорного имущества, а также о реквизитах нового получателя лизинговых платежей. Исходя из этого, следует признать позицию истца о его добросовестности обоснованной.

Так, согласно свидетельствам о праве собственности на ННБ «Навага», ННБ «Барабулька» от 21.05.2008, 10.07.2008 собственником спорного имущества указан лизингодатель, наличие обременения не зарегистрировано.

Письмом б/н от 10.06.2009 лизингодатель указал истцу оплачивать лизинговые, арендные и иные платежи по договорам лизинга N267/2007, N268/2007 по новым реквизитам. При этом данные реквизитов свидетельствуют об открытии счета для их получения именно в банке ООО «ПЧРБ». Начиная с 19.06.2009 все платежи по договорам лизинга истцом уплачивались по указанным реквизитам. Таким образом, Банк не мог не знать об оплате лизинговых платежей, что косвенно подтверждается отсутствием каких-либо претензий по поводу уплаты истцом данных платежей. Иных реквизитов для получения платежей банк истцу не указывал, претензий не направлял.

Оплата последнего выкупного платежа состоялась 13.11.2010. В связи с отсутствием задолженности между Лизингодателем и Лизингополучателем подписаны договоры выкупа предметов лизинга, спорное имущество передано истцу.

18.04.2011 Банк, получив уведомление об исполнении договора выкупного лизинга в отношении спорного имуцщества и не потребовав досрочного исполнения ООО «Промоинвест М» своих обязательств по договорам финансирования, заключил с Компанией Договор уступки права требований.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 02.02.12 по делу NА40-7155/11-124(86)-16Б ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производтсво, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Кроме того, в рамках дела NА40-7155/11-124(86)-16Б требования заявителей апелляционных жалоб включены в реестр требований кредиторов ООО «Промоинвест-М». При этом спорное имущество ННБ «Навага» и ННБ «Барабулька» по актам приема-передачи имущества Приложений N1 к договорам N135-ВКП/2010, N134-ВКП/2010 от 24.12.2010, переданы должником в ООО «Транспетрочарт» в связи с окончанием срока действия договоров лизинга от 19.09.2007 и надлежащим исполнение указанных договоров. Данное имущество фактически отсутствует и не подлежит включению в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 18.07.2012, судебными актами по делу NА40-7155/11-124(86)-16Б.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб возражают протии погашения записи о залоге с целью воспрепятствования истцу зарегистрировать свои права на спорное имущество, а в тоже время заявили кредиторские права на спорные суммы по отношению к должнику ООО «Промоинвест-М». Такая позиция заявителей апелляционных жалоб свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N16533/11 от 22.03.2012 указано, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объект в соответствии с договорами выкупа не была произведена в соответствии со спецификой предмета спора - несамоходными баржами. В апелляционном суде в судебном заседании 20.09.2012 представитель администрации Морского Порта также подтвердила невозможность регистрации права без погашения записи о залоге.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение регистрационной записи о нахождении ННБ «Барабулька» и ННБ «Навага» в ипотеке у банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права истца, которое стало новым собственником судов, надлежащим образом исполнив договоры выкупного лизинга, является верным, поэтому резолютивная часть решения суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сохранение регистрационной записи о нахождении судна в ипотеке у банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права общества, которое стало новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

Добросовестность истца, как приобретателя спорных несамоходных барж, подтверждена материалами дела, доводы апелляционных жалоб в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылки заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения, поскольку в данных делах отсутствуют доказательства добросовестности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Промоинвест-М» отклоняются апелляционным судом, поскольку данное общество извещено судом первой инстанции по юридическому адресу, конкурсным управляющим представлены пояснения по настоящему делу, о нарушении его процессуальных прав не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-6027/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6027/2012
15АП-10147/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте