• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А54-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколовская строительная компания - ГП» (регистрационный номер - 20АП-4244/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 по делу N А54-4094/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколовская строительная компания - ГП» (г. Рязань; ОГРН 1066234041994) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань; ОГРН 1027700132195), третьи лица: общество с ограничееной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Соколовская строительная компания» о взыскании убытков в сумме 228 167 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 464 руб. 21 коп. в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (далее - ООО «ССК-ГП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 228167 руб.79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2464руб. 21коп. за период с 03.02.2012 по 27.03.2012 в связи с неверным зачислением денежных средств по платежному поручению от 26.01.2012 N 2, поступившем ответчику в электронном виде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее - ООО «Промрегионбанк»), открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»), открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО «ССК»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил так же взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 47000руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 по делу NА54-4094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда в обжалуемом решении на Постановление ФАС ЦО от 21.07.2009 по делу NА64-5417/08-23 несостоятельна, поскольку обстоятельства по данному делу являются отличными от настоящего дела, в частности, получателем денежных средств по указанному делу являлась Администрация Тамбовского района - расчетный счет которой был открыт в головном РКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области. Т.е. получатель платежа по делу, рассмотренному ФАС ЦО, являлся клиентом Банка России, в силу чего судом обоснованно были применены нормы Положения N20-П.

Указывает, что ни ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», кому предназначался спорный платеж, ни ОАО «Соколовская строительная компания», на чей расчетный счет были зачислены денежные средства, а также сам Истец клиентами Банка России не являются, в связи с чем нормы п.2.2, п.2.11, п.2.13 Положения N20-П, которыми руководствовался Арбитражный суд Рязанской области к рассматриваемым отношениям применимы быть не могут.

Ссылается, что правила осуществления расчетных операций (в том числе осуществляемых с помощью ЭПД) в отношении организаций, не являющихся клиентами Банка России, определяются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» N2-П от 03.10.2002.

Считает, что материалами дела подтверждается, что убытки ООО «ССК-ГП» в размере 228 167 рублей 79 копеек, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства из-за виновных действий Ответчика в результате нарушения требований банковских правил, а обратные выводы Арбитражного суда Рязанской области не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебное заседание 17.09.2012 было отложено на 19.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайств истца и ООО «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» об отложении судебного заседания.

12.10. 2012 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2, л. д. 70).

От ООО «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на участие представителя Крючкова Д.Н. по другому делу в судебном заседании в г.Рязани. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Промрегионбанк» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения, оспариваемого судебного акта не имеются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (банк) был заключен договор банковского счета N1059, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, совершать по поручению клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, в том числе, по выполнению распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

26.01.2012 истец предъявил в общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" для исполнения платежное поручение N 2 о списании со своего счета денежных средств в сумме 228167руб. 79коп. и их перечислении на счет получателя средств - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

В данном платежном поручении истец вместо расчетного счета открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" N 40702810253000162251, ИНН 6229049014 и КПП 622901001 получателя ошибочно указал расчетный счет, ИНН, КПП открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания".

27.01.2012 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" правильные реквизиты открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", по которым необходимо произвести платеж по платежному поручению от 26.01.2012 N 2.

27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" направило ответчику уточненные реквизиты получателя в платежном поручении от 26.01.2012 N 2.

01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" с учетом письма истца направило ответчику письмо N 304 о розыске денежных средств перечисленных по спорному платежному поручению.

15.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанными реквизитами получателя открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания". Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований, установленных п. п. 2.10, 2.16 Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. п. 4.1, 6.1. - 6.5 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении рас четов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, статьи 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения от 26.01.2012 N 2 требованиям нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 не является стороной договора банковского счета N N1059 от 04.12.2006. Указанный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (банк).

Ответчик произвел зачисление денежных средств на счет получателя открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на основании электронного платежного документа, сформированного обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" по реквизитам платежного поручения истца на бумажном носителе.

Статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 установлены правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.98, N 20-П (далее Положение N 20-П от 12.03.1998) ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (п. 2.11).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 20-П от 12.03.1998 списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Частью 4 Положения N 20-П от 12.03.1998 и условиями договора N Д-8/223 от 22.10.2007 "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

В связи с этим, вывод суда области об отсутствии оснований считать принятие платежного документа к исполнению не соответствующим требованиям Положения N 20-П от 12.03.1998 является обоснованным.

Кроме того, пунктом 4 Письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из графы «назначение платежа» спорного платежного поручения от 26.01.2012 N 2 (т.1. л. д. 13) истцом по данному платежному поручению должны были быть перечислены денежные средства в пользу ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по счету N 43/53 от 30.09.2011 по договору энергоснабжения N 43 от 01.12.2010 за ОАО «Соколовская строительная компания» -3-е лицо по настоящему делу.

В связи с перечислением денежных средств истцом в пользу энергоснабжающей организации за третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании между ООО «Соколовская строительная компания - ГП» и ОАО «Соколовская строительная компания» обязательственных отношений, оценка законности которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с неправильным заполнением истцом реквизитов платежного поручения от 26.01.2012 N 2 денежные средства, подлежащие зачислению на счет ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» поступили не данной энергоснабжающей организации, а непосредственно потребителю электрической энергии - ОАО «Соколовская строительная компания», которое не лишено было возможности самостоятельно перечислить гарантирующему поставщику денежные средства в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Доказательств того, что ОАО «Соколовская строительная компания» предъявляла к истцу требование о повторном перечислении гарантирующему поставщику денежных средств об исполнении за данное общество обязательств по договору энергоснабжения, равно как и повторное перечисление истцом на расчетный счет ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» суммы 228 167, 79 рублей (исполнение долга за третье лицо), материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 2683/12 по делу А60-25348/2010 в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, факта нарушения ответчиком действующего законодательства и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает на отсутствие самого факта возникновения убытков у истца по основаниям, изложенным апелляционной коллегией выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" опровергаются вышеперечисленными документами. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.07.2009 N Ф10-2779/09 по делу N А64-5417/08-23).

В судебном заседании 14.09.2012 ООО "Промышленный региональный банк" представлено письмо Главного управления по Рязанской области Банка России от 14.08.2012 N 8-40/5703 в адрес третьего лица, подготовленного в связи запросом ООО "Промышленный региональный банк" от 09.08.2012 N 2696 (т.2, л. д. 51-53).

Данный документ появился после принятия судом первой инстанции 05 июля 2012 года обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "Промышленный региональный банк" не лишено было возможности в процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции обратиться в филиал Банка России по Рязанской области по вопросу о порядке применения Положения Банка России 20-П от 12 марта 1998 года, чего третьим лицо не было сделано без уважительной причины.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что письмо Главного управления по Рязанской области Банка России от 14.08.2012 N 8-40/5703 не опровергает выводы суда первой инстанции, которые, в том числе, основывались на соответствующих разъяснениях совместного письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу N А54-4094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.В.Заикина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-4244/2012
А54-4094/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте