• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А33-3135/2012

Красноярск

А33-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659): Курс Н.Ю. представителя по доверенности от 28.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братский Акционерный Народный Банк» (ИНН 3803202031) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2012 года по делу N А33-3135/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее по тексту истец, ООО «ПромСервисБанк», ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее по тексту ответчик, ООО «Новые технологии и строительства», ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659) об обращении взыскания на имущество ООО «Новые технологии строительства» - установку асфальтосмесительную ДС-1683, состоящую из: агрегат питания (1 ед.), конвейер ленточный (1 ед.), агрегат сушильный (1 ед.), агрегат готовый смеси (1 ед.), агрегат минерального порошка (1 ед.), цистерна (битумная) (3 ед.), нагреватель битума (1 ед.), емкость топливная (1 ед.), нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.), блок управления (1 ед.), комплект битумо, топливо, масло, воздухо- и пылепроводов (1 ед.), комплект электрооборудования (1 ед.), комплект ЗИП (1 ед.), расположенную по адресу: Красноярский край, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок 5 (2-ой км. автодороги «Северное шоссе», территория занимаемая ДСУ-2) находящуюся в залоге у ООО «ПромСервисБанк» согласно договора залога 239/КРФИзо- 10 от 25.06.2010. Об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 27.02.2012 в размере 3 800 000 рублей, в том числе НДС на публичных торгах.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Белоусов Евгений Николаевич.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (далее по тексту ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив».

Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «АчинскДорСтрой».

17.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит:

1. Наложить арест на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- вывод суда о том, что ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» не может обращаться с заявлением об обеспечении иска является необоснованным;

- требования указанные в заявлении об обеспечении иска по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

ООО «ПромСервисБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2012.

Представитель ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что асфальтосмесительная установка ДС-1683 с микропроцессорной системой управления является собственностью ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк». Полагает, что баланс будет соблюден при наложении ареста на данную установку.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, определением от 11.05.2012 открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

17.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит: наложить арест на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции отказано ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» в обеспечении иска в связи с тем, что с заявлением об обеспечении иска может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, а право ответчика требовать применения обеспечительных мер существует лишь в случае предъявления им встречного иска по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку третьи лица - это лица привлеченные к участию в деле или вступившие в процесс на стороне истца или ответчика в связи с тем, что решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежащих стороне по делу: право на изменение основания или предмета иска; увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска; признание иска или заключение мирового соглашения; предъявление встречного иска; требование принудительного исполнения судебного акта.

Право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в исключениях из прав третьих лиц не указано.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает возможность обратиться с просьбой о принятии обеспечительных мер как исключительное право стороны по делу, такое право принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и третьи лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, главным основанием прав третьих лиц без самостоятельных требований является вытекающее из гражданских материальных правоотношений право регресса.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований, участвуя в процессе, защищает свой самостоятельный юридический интерес, участвует в деле для защиты своих собственных прав и интересов, тем самым предотвращая возможный фактический ущерб, который согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу этого третье лицо без самостоятельных требований вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях защиты собственного юридического интереса.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практики судов апелляционной инстанции (например: Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2006 N КГ-А40/13575-05 по делу N А40-33552/02-50-373).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами заявителя о правомерности предъявления ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заявления в арбитражный суд Красноярского края об обеспечении иска. Вместе с тем, согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии судом обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- 12.07.2012 «Братскому АНКБ» ОАО стало известно, что ответчик своими силами ведет демонтажные работы на установке асфальтосмесительной ДС-1683, принадлежащей «Братскому АНКБ» ОАО. По данному факту «Братский АНКБ» ОАО обратился с заявлением в Межмуниципальный ОВД «Емельяновский» (КУСП 562);

- факт проведения работ на установке асфальтосмесительной работниками ООО «НТС» без ведома «Братского АНКБ» ОАО, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2012 («...Посередине данного устройства расположен сушильный агрегат, который на момент осмотра разобран, так как перед ним на земле находится часть от сушильного агрегата...», «...Возле данной установки находится на земле удлинитель, рядом... в правой стороне расположены два кислородных баллона синего и красного цвета. Также рядом с баллонами находится газовый резак...»), объяснении Своевского H.H. от 12.07.2012 «… В ООО «НТС», разнорабочим я работаю с 26 мая 2012 года, ...на территории ДСУ-2 на участке 5, 2 км автодороги «Северное шоссе». На данном объекте идет восстановление, а именно асфальто- смесительной установки ДО 168») и объяснении Сомова Д.А. от 12.07.2012 («...Хочу еще также пояснить, что... на данном объекте работают рабочие, которые занимаются восстановлением асфальтового завода»). Работники ООО «НТС», которых представители «Братского АНКБ» ОАО застали при проведении работ на установке, пояснили, что они осуществляют восстановление установки асфальтосмесительной (прилагаются копии талона- уведомления, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, объяснения Своевского И.Н., объяснения Сомова Д.А.). Кроме того, на месте проводилась фотосъемка;

- в результате действий ответчика, как при осуществлении демонтажных, так и при проведении монтажных работ, без ведома «Братского АНКБ» ОАО, последнему причиняется ущерб;

- кроме того, в ситуации, когда в настоящем деле свои права на установку заявляют сразу несколько лиц: «Братский АНКБ» ОАО, ООО «НТС» и ОАО «АДС», любые изменения установки могут привести к невозможности ее идентификации, что, в свою очередь, может сделать невозможным разрешение спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов: осмотра места происшествия, объяснений работников ООО «Новые технологии и строительства» следует, что на объекте велись работы по восстановлению асфальтосмесительной установки, а не демонтаж, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку требования по иску заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, а доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявителем не представлено, судом первой инстанции правильно отказано заявителю в принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006; запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской N 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Представленные в материалы дела доказательства не доказывают причинение ответчиком, своими действиями значительного ущерба заявителю и не могут служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ОАО «Братский АНКБ» в принятии обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2012 года по делу N А33-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3135/2012
03АП-3602/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте