ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А56-19581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 219669); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 219683);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16765/2012) ООО "Первая Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19581/2012 (судья В. Б. Жбанов), принятое по иску (заявлению) ООО "СК "Согласие" к ООО "Первая Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 56295,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, адрес 129110, Москва, Гиляровского ул., д. 42) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202, адрес 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 13, стр.62) (далее - ООО "Первая Страховая Компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56 295,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 251,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Первая Страховая Компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в заказ-наряд N 109029 были включены работы по восстановительному ремонту, не вошедшие в справку ГИБДД от 25.02.2010 и акт осмотра N 2762, в заказ-наряд не включены работы, не соответствующие характеру работ, указанных в акте осмотра N 2762 и не согласованы независимой экспертизой; ответчик обратился в ООО «Автоассистанс», которым было представлено заключение, в котором средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ составляет 750 руб., а согласно заказ-наряду - 1500 руб.; ответчик не имел реальной возможности осмотреть ТС, поскольку оно на момент подачи иска уже было отремонтировано, сам истец транспортное средство ответчику не предъявлял и не представлял акт осмотра, оставленный независимой экспертной организацией, и заключение независимой экспертизы; размер выплаченного истцом страхового возмещения необоснованно завышен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Титовым В. К., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Х314ОН98, был поврежден автомобиль Хонда, ГРН Т913КА98, под управлением Миловидова М. С. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств N 6014736 09 ТФ 41481 от 09.06.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0520620740).

В справке о ДТП указано на повреждения заднего бампера, крышки багажника автомобиля Хонда.

Истцом был составлен акт осмотра транспортного средства Хонда N 2762 от 26.02.2010. В акте указано на необходимость ремонта и окраски крыла, крышки, заднего бампера. К акту приложены фотографии поврежденного транспортного средства Хонда.

Согласно документу ремонтной организации ЗАО «Ральф-Арт дивижн» (заказ-наряд N 109029 от 25.04.2010) стоимость работ по ремонту автомобиля Хонда и запчастей составила 59665 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59665 руб., с учетом износа - 56295,10 руб.

Истец выплатил ремонтной организации ЗАО «Ральф-Арт дивижн» страховое возмещение в размере 50665 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2010 N 775.

Ответчик, в свою очередь, выплатил истцу 19080,54 руб. страхового возмещения платежным поручением от 06.12.2011 N 15957.

Согласно представленному ответчиком заключению от 05.03.2011 N 1878-ЭО-Д/ПСК-И/А ООО «Автоассистанс» в представленных истцом документах была необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа, а также не учтен износ. С учетом данных показателей стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда с учетом износа составляет 43966,85 руб.

Ответчик в заключении N 211700/1 от 06.12.2011 исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд работ и деталей, указав размер подлежащего выплате страхового возмещения 19 080,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждается материалами дела, а размер ущерба может быть достоверно определен на основании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 6 пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Заключение от 05.03.2011 ООО «Автоассистанс» не может быть признано экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда.

Данное заключение составлено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании претензионного материала ООО «СК «Согласие». В заключении не приведена калькуляция необходимых работ и деталей с перечнем таких запчастей и работ, стоимостью каждой услуги/детали, не указано, какие методы исследования использовал эксперт.

Вывод о завышении нормо-часа каким-либо образом не обоснован: не поименован «рассматриваемый регион», не указано, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость нормо-часа составляет на все перечисленные в заключении работы одинаковую величину - 750 руб.

В заключении указано на необоснованный неучет расчетного значения физического износа автомобиля, тогда как документы ремонтной организации и не предусматривают учет износа, а истцом износ был рассчитан и учтен при заявлении исковых требований.

Заключение N 211700/1 также не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда в размере 19 080,54 руб. Данное заключение составлено не специализированной организацией, а непосредственно ответчиком, который без достаточных на то оснований, исключил из стоимости ремонта ряд работ и деталей.

Между тем, данные в справке ГИБДД могут не учитывать всех повреждений автомобиля, в частности, сопряженных деталей, и необходимых работ по устранению повреждений, поскольку сотрудники органов ГИБДД специалистами в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств не являются.

Более того, из сопоставления данных акта осмотра и фотографий к нему с перечнем указанных ремонтной организацией работ не усматривается, что в отношении автомобиля Хонда поименованы какие-либо работы, никак не связанные с полученными в ДТП повреждениями.

Ссылки ответчика не то, что истец не представил ему для осмотра автомобиль, заключение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик по данным основаниям со ссылкой на невозможность определения размера страхового возмещения в страховой выплате не отказал, перечислив истцу 19 080,54 руб. Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для осмотра автомобиля, однако транспортное средство не было представлено ответчику, в деле не имеется, а отсутствие заключение не означает отсутствие фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер которых при несогласии с таковым, должен быть опровергнут ответчиком.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 56 295,10 руб., ответчик выплатил истцу 19 080,54 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой иска и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - 37 214,56 руб.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на сумму 37 251,10 руб., с учетом мотивировочной части решения суда, апелляционная инстанции полагает арифметической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда либо по заявлению стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка