• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А56-18914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии:

от истца (заявителя): И. Г. Богоявленная, доверенность от 01.10.2012 N 12-06/10; от ответчика (должника): В. В. Флуд, доверенность от 04.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-18914/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047829500014, адрес 198516, Петродворец, бульвар Разведчика, д. 4/2) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037843069989, адрес: 191163, Санкт-Петербург, гСуворовский пр., д. 63) (далее - Учреждение, 442 госпиталь, ответчик) пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 496,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражными судами по делам N А56-74114/2010, NА56-43762/2011 производилась замена ответчика - ФГУ «444 военный госпиталь ЛВО» (далее - 444 госпиталь) на его правопреемника - 442 военный госпиталь; согласно приказу командующего войсками ЛВО от 17.08.2010 N 358 правопреемником расформированного 444 военного госпиталя является 442 военный госпиталь.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу NА56-15373/2010 с ФГУ «444 военный госпиталь ЛВО» МО РФ в доход бюджета была взыскана недоимка по ЕСН в сумме 14687,79 руб. и пени в сумме 3800,37 руб. по состоянию на 19.01.2010.

В связи с неуплатой 444 госпиталем ЕСН в сумме 14687,79 руб., Инспекция начислила 444 госпиталю пени за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в сумме 496,66 руб.

Налоговый орган направил в адрес 444 госпиталя требование от 19.09.2011 N 4697 об уплате пени по ЕСН в сумме 496,66 руб. в срок до 07.10.2011.

Поскольку 444 госпиталь в добровольном порядке указанное требование не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с правопреемника 444 госпиталя - 442 госпиталя данной суммы пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, исходил из того, что назначение приказом от 17.08.2010 N 358 ответчика в качестве правопреемника налогоплательщика - 444 госпиталя, само по себе не влечет правопреемства в налоговых правоотношениях, тем более, что налогоплательщик из ЕГРБЮЛ не исключен, то есть процедура его ликвидации не завершена.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Налоговым органом не допущено нарушений процедуры взыскания пеней, размер пеней рассчитан Инспекцией правильно и ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик также полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и полагает, что обязанность по уплате пени должна быть исполнена им как правопреемником 444 госпиталя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 17.08.2010 N 358 командующего войсками Ленинградского военного округа с 01.08.2010 правопреемником расформированного 444 военного госпиталя назначен 442 военный госпиталь.

Соответственно, в силу данного приказа права и обязанности 444 госпиталя перешли к 442 госпиталю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-43762/2011 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ФГУ «444 военный госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника ФГУ «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 444 госпиталь находится в процессе ликвидации.

В соответствии с сопроводительным письмом от 24.01.2011 Отделения по Петродворцовому району УФК по СПб 444 госпиталю лицевые счета закрыты в январе 2010 в связи с ликвидацией.

Следовательно, правопреемником ФГУ «444 военный госпиталь ЛВО» по всем обязательствам, в том числе налоговым, является ФБУ «442 окружной военный клинический госпиталь МО РФ», с которого и подлежит взысканию 496,66 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-18914/2012 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь «Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037843069989, адрес 191163, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.63) в доход соответствующих бюджетов 496,66 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, и 2000 руб. госпошлины.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18914/2012
13АП-16424/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте