ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А56-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К. при участии: от истца: Руцкой В.В. по доверенности от 28.10.2011 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16510/2012) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-15235/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области к ИП Скрипкиной Л.П. о взыскании убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скрипкиной Л.П. (далее - ИП Скрипкина Л.П., ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 18 189,86 руб.

Иск обоснован ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ИП Скрипкиной Л.П. обязанности по уплате задолженности по Единому налогу для юридических лиц в сумме 18 189,86 руб.

Решением от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На решение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме, ИП Скрипкина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу А56-56014/2011 принято к производству суда заявление ФНС о признании ИП Скрипкиной Л.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скрипкиной Л.П. по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае нарушения гражданином - должником положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с не обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника вследствие чего ФНС была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФНС не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка