• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А56-18544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В., при участии: от истца: Шамкина Е.С. по доверенности от 14.02.2012; от ответчика: Морозова Н.А. по доверенности от 11.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17344/2012) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-18544/2012 (судья Ярощук И.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356) к ООО "Красноборское" (ОГРН: 1037800089250)

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания " о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее - ответчик) о взыскании 7 075 640 руб. 71 коп. доначислений по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.05.2011 по 17.11.2011 и 3 204 501 руб. 98 коп. доначислений по оплате электроэнергии, потребленной в период с 18.11.2011 по 29.02.2012 при наличии неисправного прибора учета по договору энергоснабжения от 01.01.2009, а также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем составлении акта от 18.11.2011, поскольку главный инженер гипермаркета «Карусель» Арискин Н.Ф. постоянно представлял интересы ООО «Красноборское» во взаимоотношениях по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком; в ответ на претензию о безучетном потреблении ответчик направил истцу письмо за подписью генерального директора, в котором отсутствовали указания на подписание акта о безучетном потреблении ненадлежащим лицом, а также приложен акт о проведении проверки наличия пломб на счетчиках, подписанный, в том числе, Арискиным Н.Ф. Представитель истца пояснил, что истец не извещал ответчика о проведении проверки энергоснабжаемого объекта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80282 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией общество с ограниченной ответственностью «ЭМИТЕЛ» (потребитель, правопредшественник ответчика), а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также указанные услуги.

Согласно приложению «А» к данному договору энергоснабжаемый объект расположен по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Красных Фортов.

В силу пункта 2.3.11 потребитель принял на себя обязательства обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и мерологии и изготовителем.

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали способ расчета объема потребления электрической энергии при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета в случае незамедлительного уведомления потребителем об этом гарантирующего поставщика. Стороны также установили, что в ином случае подлежат применению пункт 4.12 договора.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае безучетного потребления электрической энергии объем потребления ответчиком электрической энергии определяется (в том числе пересчитывается) истцом исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

В случае, если указанная проверка не была проведена по вине истца, перерасчет производится за срок, не превышающий один год.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, в ходе проверки измерительного комплекса потребителя было выявлено, в частности, истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт от 18.11.2011 N 000135 (том 1 л.д. 33-35).

Письмом от 01.03.2012 N 01-337 истец уведомил ответчика о том, что в связи с выявленными нарушениями в работе измерительного комплекса расчет стоимости потребляемой потребителем электроэнергии будет осуществляться в соответствии с пунктами 4.12. и 4.15 договора (том 1 л.д. 36).

Поскольку выявленные замечания потребителем не были устранены, истец доначислил ответчику 7 075 640 руб. 71 коп. по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.05.2011 по 17.11.2011 и 3 204 501 руб. 98 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в период с 18.11.2011 по 29.02.2012 при наличии неисправного прибора учета, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшим в спорный период) утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

Пунктом 71 Правил N 530 установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил N 530.

В силу пункта 139 Правил N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

При этом пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, ответчик сослался на то, что акт от 18.11.2011 N 000135 составлен в отсутствие потребителя, так как присутствовавший при составлении акта главный инженер гипермакета «Карусель» Арискин Н.Ф. не является представителем ответчика, в обоснование чего ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого здания от 04.08.2008 N 7/К, согласно которому одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, передано в аренду закрытому акционерному обществу «Перекресток» (том 1 л.д. 90-93).

Передача указанного объекта недвижимости в аренду подтверждается передаточным актом от 04.08.2008 (том 1 л.д. 94).

Ответчиком также представлен приказ о приеме на работу, согласно которому Арискин Н.Ф. принят на должность главного инженера закрытого акционерного общества «Перекресток».

Ссылка истца на то, что, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия Арискина Н.Ф. на участие в составлении акта со стороны потребителя явствовали из обстановки, так как договор на энергоснабжение объекта по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов заключен с ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Арбитражный суд правильно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, ограничивающих право собственника объекта недвижимости распоряжаться данным объектом путем сдачи его в аренду, оставаясь при этом стороной по договору энергоснабжения.

Таким образом, гражданин Арискин Н.В. не мог являться надлежащим представителем ООО «ЭМИТЕЛЬ» на момент подписания акта N 000135 от 18.11.2011.

Апелляционный суд также отмечает, что указание истца на то, что в настоящее время (после присоединения ООО «Эмител» к ООО «Красноборское») главный инженер «Карусель» Арискин Н.Ф. является уполномоченным лицом ООО «Красноборское» не может свидетельствовать о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «ЭМИТЕЛ» 18.11.2011.

Более того, из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что о предстоящей проверке ООО «ЭМИТЕЛ» предупреждено не было, при проведении ООО «Энергоконтроль» 18.11.2011 проверки потребитель (ООО «ЭМИТЕЛ») или его работник не присутствовали.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N З.1., 3.2., 3.3. к договору»

Приложением 3.1 к договору определено, что расчет за отпущенную электроэнергию осуществляется по показаниям счетчиков ЦЭ 2727 (заводские номера 0035848, 0042388) (том 1 л.д. 24).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие неисправность приборов учета потребителя в спорный период, а также сведения о том, что какие-либо действия потребителя привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии,

Учет электрической энергии осуществляется посредством счетчиков ЦЭ 2727 (заводские номера 0035848, 0042388) выпущенных во 2 квартале 2005 года. Согласно технической документации межповерочный интервал данной модели счетчика составляет 8 лет, что исключает вывод истца об истечении межповерочного периода для приборов учета потребителя.

Более того, необоснованным является утверждение истца о том, что срок поверки трансформатора тока ответчика истек в 2007 году также по той причине, что договор между истцом и ответчиком N 80282 заключен 01.01.2009, при заключении договора все приборы были осмотрены представителем ООО «РКС-энерго» и опломбированы.

На основании изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции, что пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено императивное правило об обязательном присутствии потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, на истце лежала обязанность по установлению полномочий Арискина Н.Ф. на подписание такого акта от имени ответчика, однако истцом не были предприняты действия по установлению полномочий Арискина Н.Ф. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца.

Кроме того, по условиям Правил N 530 (в частности пункта 152) предусмотрено составление по результатам выявленного безучетного потребления, на наличие которого ссылается истец, составляется акт о безучетном потреблении, на основании которого в последующем производится расчет за потребленную таким образом электрическую энергию.

Между тем, представленный истцом акт от 18.11.2011 N 000135, помимо того, что оформлен с нарушением требований пункта 152 Правил N 530, не является актом о безучетном потреблении, а является актом проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии, в связи с чем данный акт не может служить основанием для доначисления ответчику стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-18544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18544/2012
13АП-17344/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте