• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А56-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Денис П.М. (доверенность от 02.08.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2012) Конкурсного управляющего ООО «МИП» Лебедя Д.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012г. по делу N А56-2895/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" к ООО "Ателье раскроя стали" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 51, литер А, помещение 2Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье раскроя стали» (197760, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, далее - ответчик) 1 100 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 115 109 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N53 от 02.10.2008 и 140 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012г. по делу N А56-2895/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность приятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что работы по договору подряда N 53 от 02.10.2008г. выполнены им надлежащим образом. Представленный односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2009г. с отметкой «получено 01.07.2009г.» не может являться надлежащим доказательством вручения данного акта именно истцу. Подпись на данном акте невозможно идентифицировать и установить ее принадлежность сотруднику истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика двух винтовых лестниц на основании технического задания (приложение N 1) и утвержденной проектной документации.

Стоимость работ и материалов установлена сторонами в пункте 2.1. и составляет 1 151 090 руб., в том числе НДС 18% - 175 590 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. аванс, 300 000 руб. доплата до начала монтажа лестницы на отм. - 3300, 300 000 руб. доплата до начала монтажа лестницы на отм. + 4800, 51 090 руб. 00 коп. окончательная оплата в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ: проектирование - 12 календарных дней после получения аванса; изготовление - 21 календарный день после подписания проекта; монтаж - по 10 рабочих дней на каждую лестницу после получения доплаты до начала монтажа.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами по оплате истец перечислил ответчику аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, невыполнение работ, неосвоение аванса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «Ателье раскроя стали» своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009г. (л.д.56). На акте имеется отметка «акт получен 01.07.2009г.».

Доводы истца о том, что акт подписан неизвестным лицом, не являющимся работником истца, отклоняются апелляционным судом.

Мотивированного отказа от приемки работ истцом в адрес ответчика не направлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Кроме того, торгово-развлекательный комплекс, конструктивным элементом которого являются лестницы, обязанность по изготовлению которых принял на себя ответчик, принят в эксплуатацию.

В соответствии с заключением ООО «Мастерплан», осуществлявшем технический контроль, ответчик выполнил работы надлежащим образом. Обе лестницы установлены и функционируют на сданном в эксплуатацию объекте по настоящее время.

Поскольку в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009г., правоотношения сторон по договору подряда продолжались, несмотря на направление истцом 04.05.2011г. уведомления о расторжении договора.

Отсутствие мотивированного возражения заказчика либо отказа от приемки работ, фактическое использование результата работ на объекте свидетельствуют о том, что правоотношения сторон в рамках договора подряда имели место, договор расторгнут не был, выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Поскольку работы по договору подряда N 53 от 02.10.2008г. были выполнены ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012г. по делу N А56-2895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2895/2012
13АП-16644/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте