• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А56-71908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15518/2012) закрытого акционерного общества «ДСК-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-71908/2011(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб")

к закрытому акционерному обществу "ДСК N 3"

о взыскании 547 529 рублей 34 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ДСК N 3» (далее - ЗАО «ДСК N 3») 494 368 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.08.2010 N 1334.34.036.1 за период с октября 2010 года по май 2011 года и 53 161 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК N 3», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение от 20.06.2012 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «ДСК N 3» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 1334.34.036.1 (Договор), в соответствии с которым Энегоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресам: Гражданский пр., д. 114, корп. 6 (жилой дом) источник: котельная Северомуринская, так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании договора, энергоснабжающая организация в период с октября 2010 года по май 2011 года обеспечила подачу ЗАО «ДСК N 3» тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и выставила платежные требования на общую сумму 1 143 36 рублей 50 копеек (л.д. 14-25).

Частичное неисполнение ЗАО «ДСК N 3» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с иском о взыскании 494 368 рублей 34 копеек задолженности, а также 53 161 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.12.2011.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 494 368 рублей 34 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 494 368 рублей 34 копеек, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с просрочкой исполнения ЗАО «ДСК N3» денежного обязательства, ГУП «ТЭК СПб» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислило 53 161 рублей процентов. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения в добровольном порядке имеющейся задолженности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований произведено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования истца связаны с взысканием задолженности и штрафных санкций по договору от 01.08.2010 N 1334.34.036.1, сумма иска увеличилась в связи с уточнением истцом периода задолженности и увеличением периода пользования чужими денежными средствами, при этом основание или предмет иска не менялись.

Суд первой инстанции, установив, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворил заявленные истцом ходатайства.

Нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-71908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71908/2011
13АП-15518/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте