ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N А56-11153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: генеральный директор Иванов В.Н., представитель Татаренко Т.Ю. по доверенности от 20.01.2012 от ответчика: представитель Пантюхин А.А. по доверенности от 15.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17402/2012) ООО "БМС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-11153/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМС" к закрытому акционерному обществу "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" о взыскании 712 241 руб. 05 коп. и встречному иску о взыскании 952 000 руб.
установил:
ООО «БМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о взыскании 620000 рублей неосновательного обогащения, 92241 рубля 05 копеек процентов, а также 34800 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.04.2012 суд принял к производству встречный иск ответчика к ООО «БМС» о взыскании в качестве убытков 690000 рублей аванса и 262000 рублей неустойки.
Решением суда от 02.07.2012 в иске ООО «БМС» отказано, встречный иск удовлетворен.
ООО «БМС» подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец утверждает, что спорный платеж перечислен ответчику ошибочно. По мнению истца, производство по встречному иску подлежало прекращению, поскольку в рамках дела NА56-27625/2011 уже были рассмотрены требования ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о взыскании спорной суммы в качестве неотработанного аванса.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.
В настоящем судебного заседании ООО «БМС» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за период с 03.12.2009 по 09.12.2009 в сумме 817 руб.32 коп. Апелляционный суд счел возможным принять отказ истца от части требования о взыскании процентов, производство по делу в отношении этой части требования подлежит прекращению. Истец также снял с рассмотрения требование о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя. Соответственно, апелляционный суд не рассматривал вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Согласно пояснениям представителей сторон, совокупная стоимость выполненных работ по первому и второму этапу превышает размер авансового платежа, перечисленного ответчиком по договору N 9/0/-СП от 07.10.08.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно материалам дела, 07.10.2008 ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» (подрядчик) и ООО «БМС» (субподрядчик) заключили договор N 9/08-СП (далее - договор) на выполнение работ по внедрению корпоративной системы управления проектами. Стоимость работ по договору установлена его сторонами в размере 2620000 руб. (п. 2.1). Работы выполняются в четыре этапа в соответствии с Календарным планом (приложение N 4) и Графиком производства работ (приложение N 3). Перечень работ приведен в приложении N 1 к договору. Плановый срок выполнения работ по договору составляет 150 рабочих дней (пп. 1.2, 3.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 620 000 руб. и распределена по этапам в соответствии с приложением N 2 к договору (п.2.1).
Согласно приложению N 2 к договору, работы выполняются субподрядчиком поэтапно (л.д. 135 том 1).
В первый этап «Разработка концепции» входят работы: предпроектное обследование, настройка WIS Project 2007 сервера, настройка и запуск демонстрационного прототипа Обучение (согласно Приложению N5), разработка концепции внедрения КСУП , разработка Технического задания на внедрение КСУП , разработка плана внедрения КСУП. Стоимость работ по первому этапу составляет 906 000 руб.
Второй этап «Пилотный проект» предусматривает выполнение работ по детализации концепции для пилотного проекта, планированию работ по пилотному проекту, разработке первоначальных прототипа и регламентов, стабилизации результатов, разработке детального описания процессов управления проектами, разработке регламентации процессов проектного офиса и ролевых инструкций, передаче результатов Заказчику. Стоимость работ по второму этапу составляет 1 030 000 руб.
Согласно п.2.2 договора, оплата работ производится в соответствии с Приложением (стоимость работ). Перед началом работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета аванс в размере 50 % стоимости работ по договору, что составляет 1 310 000 руб. Окончательный расчет производится за выполненные работы по каждому этапу в размере 50 % от стоимости каждого этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ, что составляет по первому этапу 453 000 руб., второму - 515 000 руб., третьему - 287 000 руб. , четвертому - 55 000 руб.
Датой начала выполнения работ является день перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.3).
23.10.2008 ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» перечислило ООО «БМС» сумму авансового платежа в размере 1 310 000 руб. платежным поручением N 2484.
Согласно Графику производства работ срок выполнения работ по первому этапу составляет 41 день с момента осуществления оплаты. Таким образом, в соответствии с п. 2.2 договора, работы по первому этапу должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 22.12.2008. Срок выполнения работ по второму этапу составляет 64 рабочих дня.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора (л.д.128 том 1).
В соответствии с п.4.3 договора по окончанию работ (этапа работ) по договору субподрядчик письменно извещает подрядчика, с направлением им акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) дней, обязан обеспечить приемку выполненных работ и подписать Акт сдачи-приемки.
В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан подписать и направить субподрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки (п.4.4).
Согласно п.4.5 договора, при наличии у подрядчика обоснованных замечаний к выполненным субподрядчиком работам сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки выполняются за счет и силами субподрядчика.
В случае необоснованного уклонения от приемки или немотивированного отказа подрядчика от подписания Акта сдачи-приемки, в сроки, предусмотренные п. 4.4 договора субподрядчик подписывает Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и делает в нем отметку об отказе подрядчика от подписания. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи субподрядчиком Акта сдачи-приемки подрядчику, последними не будет дан письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, услуги по настоящему Договору считаются принятыми (п.4.6).
Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Разделом 11 договора установлен порядок его изменения и расторжения.
В соответствии с пунктом 11.2.3 договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (при условии ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору) путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом подрядчик обязуется исполнить все необходимые финансовые расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней с даты предполагаемого расторжения договора;
Согласно утверждению истца, 08.12.2008 истец передал ответчику акт N 1 сдачи-приемки работ по первому этапу и документы, разработанные в рамках выполнения работ первого этапа. Передача документов оформлена распиской главного бухгалтера ответчика, представленной в материалах дела.
02.12.2009 ООО «БМС» платежным поручением N 165 перечислило 620000 руб. на счет ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН». В назначении платежа указано: "возврат аванса по доп. соглашению N 1 от 09.09.2009, п. п. 1.3.1 к договору N 9/08 от 07.10.08».
Сторонами не заключалось дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 о возврате аванса. Сторонами также не заключалось соглашение об изменении условий договора или его расторжении, влекущих обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса по договору. Доказательства иного в деле отсутствуют.
28.02.2011 письмом исх. N 251 ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» направило ООО «БМС» претензию о возвращении в течение 14 дней со дня получения претензии денежных средств в сумме 690000 руб.
29.03.2011 письмом исх. N 447 ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» отказалось от принятия актов и повторно потребовало от ООО «БМС» возврата оставшихся 690000 руб.
Ссылаясь на не выполнение ООО «БМС» к установленному договором сроку работы по первому этапу, ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БМС» о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса. Требование ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» рассмотрено судом в рамках дела N А56-27625/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27625/2011 в удовлетворении иска ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» было отказано. Согласно решению, договор в части выполнения работ по первому этапу является исполненным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 25.04.2012, решение от 24.08.2011 было отменено лишь в части требования о расторжении договора. В этой части иск с оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.
Договор между сторонами продолжал действовать.
23.10.2011 ООО «БМС» направило в адрес ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» результаты работ по второму этапу (л.д.231,т.1), а также акт N2 сдачи-приемки работ.
22.11.2011 ООО «БМС» повторно направило в адрес ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» (л.д.232,т.1) для подписания акты сдачи-приемки работ.
Письмом N 066 от 18.01.2012 (л.д.243-244,т.1) ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» уведомило ООО «БМС» об отказе от принятия акта N1 сдачи-приемки работ по первому этапу, со ссылкой на дату отправки акта 16.03.2011.
Письмом N 067 от 18.01.2012 (л.д.242,т.1) ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» уведомило ООО «БМС» об отказе от принятия акта N2 сдачи-приемки второго этапа работ. В письме сообщалось, что подрядчик не принимает второй этап по договору «в виду отсутствия их выполнения, а также отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ».
07.02.2012 ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» направило ООО «БМС» уведомление исх. N 169 от 06.02.2012 об одностороннем расторжении договора с 06.03.2012 (л.д.80-82, т.1). Отказ от договора заявлен со ссылкой на п.11.2.3 договора по мотиву просрочки выполнения работ. ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» потребовало возврата 690000 руб., выплаченного аванса, полагая, что ранее поступившая от ООО «БМС» сумма 620000 руб. возвращена в рамках договора.
ООО «БМС» обратилось в суд с рассматриваемым иском. ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» заявило встречный иск о взыскании в качестве убытков 690000 руб. не возвращенного аванса.
Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, сочтя, что спорный договор является договором оказания услуг и заказчик вправе отказаться от договора в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), вне зависимости от мотива отказа заказчика от исполнения договора. При этом суд указал, что не имеется доказательств надлежащего выполнения ООО «БМС» условий договора с ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» в установленные им сроки.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «БМС» не доказало заявленные им основания иска о наличии на стороне ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» неосновательного обогащения.
Суд отклонил доводы ООО «БМС» о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В отношении встречного иска суд первой инстанции счел, что он «обоснован по праву и размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению»
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску, поскольку иск заявлен после отказа от договора по иным основаниям, нежели в деле N А56-27625/2011.
В остальном выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно материалам дела, договор между сторонами продолжал действовать до заявления ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» об отказе от договора в феврале 2012г.
В период действия договора истец передал ответчику результаты работ по первому и второму этапам.
От ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» не последовал мотивированный отказ от принятия работ в срок, установленный договором.
Согласно решению суда от 24.08.2011 по делу N А56-27625/2011, договор в части выполнения работ по первому этапу является исполненным.
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт выполнения ООО «БМС» работ по первому этапу не нуждается в повторном исследовании при рассмотрении настоящего дела.
Стоимость работ первого этапа определена договором в размере 903000 руб. Договор между сторонами продолжал действовать до февраля 2012г. Соответственно, у истца не было оснований для возврата аванса в размере 620000 руб. в 2009 году. Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что перечисление средств было ошибочным.
Факт предъявления ООО «БМС» результатов работ по второму этапу в октябре 2011 подтверждается материалами дела.
В силу условий, изложенных в разделе 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ», результат работ по второму этапу считается принятым, поскольку в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» не дало письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.
Отказ от приемки, оформленный 18.01.2012, заявлен с пропуском срока, установленного разделом 4 договора. Апелляционный суд отмечает, что этот отказ не может быть признан мотивированным. В обоснование отказа ответчик сослался лишь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ. Ответчик не сообщил о наличии недостатков в документах, полученных от ООО «БМС» в октябре 2011.
При таких обстоятельствах следует признать, что работы второго этапа выполнены истцом, их результат принят ответчиком.
Согласно договору, приемка и оплата выполненных работ в форме окончательного расчета осуществляется поэтапно, с зачетом авансового платежа. Договор не содержит условий, предусматривающих необходимость окончательной приемки работ и порядок оплаты, увязанных с фактом выполнения всех этапов. Напротив, согласно пункту 11.2.3, даже в случае отказа подрядчика от договора по вине субподрядчика, подрядчик обязан осуществить финансовые расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы.
После получения результатов второго этапа работ ответчик отказался от договора со ссылкой на пункт 11.2.3, потребовав при этом возврата аванса.
В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Исходя из условий договора следует признать, что в данном случае расторжение договора не влечет обязанность субподрядчика по возврату аванса, если стоимость работ по соответствующему исполненному этапу превышает величину аванса.
Согласно материалам дела, совокупная стоимость работ ООО «БМС» по первому и второму этапу превышает размер авансового платежа перечисленного истцу. Таким образом, сумма авансового платежа освоена истцом, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о взыскании спорной суммы.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» о возврате аванса не правомерно, а требования ООО «БМС» подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлена неосновательность получения ответчиком средств, поступивших по платежному поручению N 165 от 02.12.2009.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильность расчета процентов, заявленных к взысканию, ответчиком не оспаривается.
