ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А26-10564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2012) индивидуального предпринимателя Рычика Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 по делу N А26-10564/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго" к 1. ИП ЛахмытовойНаталье Геннадьевне

2. ИП Рычику Владимиру Ивановичу о взыскании 33 506 руб. 70 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лахмытовой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в период с декабря 2010г. по май 2011г. в размере 32 028 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 руб. 92 коп. и судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Рычик В.И. как собственник помещений, в которые через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия.

От исковых требований, направленных на взыскание долга и процентов к предпринимателю Лахмытовой Н.Г., как арендатору помещений, истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2012г. с индивидуального предпринимателя Рычика Владимира Ивановича в пользу ЗАО "Карелтеплоэнерго" взыскано 32 028 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, 2000 руб. расходов истца по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов. В части требований к Лахмытовой Наталье Геннадьевне производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рычик Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Карелтеплоэнерго» не представило доказательств оказания услуг по теплоснабжению, а именно - составленный в установленном порядке акт без учетного потребления энергии.

Представленные истцом в материалы дела акты о бездоговорном потреблении предпринимателем Рычик В. И. не подписаны, доказательств приглашения предпринимателя Рычик В. И. на составление указанных актов истцом суду не представлено.

Таким образом, заявленные ЗАО «Карелтеплоэнерго» исковые требование являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, ЗАО «Карелтеплоэнерго» являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Медвежьегорска, что подтверждается договором аренды систем коммунальной инфраструктуры N04-06/2010 от 01.12.2010г., а также договором аренды коммунальной инфраструктуры теплоснабжения N04-09/2010 от 31.12.2010г., заключенных с Администрацией Медвежьегорского городского поселения.

В спорный период с 01 декабря 2010г. по 21 мая 2011г. истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома г. Медвежьегорска, в том числе в жилой многоквартирный дом N5, расположенный на улице Горького через присоединенную сеть.

Встроенными помещениями магазина, расположенными на 1 этаже пятиэтажного жилого дома N5 по ул. Горького, площадью 112,8 кв.м. с 22.02.2006г. владеет на праве собственности предприниматель Рычик В.И., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.77).

Данный дом оборудован тепловым прибором учета.

Сетевой организацией в адрес истца ежемесячно подавались сведения о поданной на дом тепловой энергии, оформленные отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.27-39).

Поскольку тепловая энергия подавалась в многоквартирный дом по единой системе, то услугами тепловой организации пользовался и собственник нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного многоквартирного дома.

Счета-фактуры на оплату энергии передавались истцом нарочным, о чем имеются отметки в принятии счетов лицами, находившимися в магазине, и реестрами. Вместе с тем, договор между сторонами не заключался.

При этом отказа от потребления тепловой энергии ответчик не заявлял, однако потребленную тепловую энергию не оплачивал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав количество поданной в спорные помещения энергии расчетным способом, исходя из общего количества поданного на дом тепла пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, с применением установленного истцу тарифа (расчет - л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникших из факта снабжения помещений ответчика истцом тепловой энергией через присоединенную сеть, при этом руководствовался статьями 210, 209, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Карелтеплоэнерго», как энергоснабжающей организацией и предпринимателем Рычиком В.И. как потребителем, в отсутствие соответствующего договора, фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в помещения истца, являющиеся частью многоквартирного жилого дома.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт теплоснабжения жилого дома и помещений ответчика не опровергнуто последним относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг, связанных со снабжением тепловой энергией и направлении ответчику требований об оплате, в материалы дела представлены счета-фактуры с отметками о принятии счетов лицами, находившимися в магазине, и реестрами.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты задолженности, заявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Карелтеплоэнерго».

Предприниматель, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания своего имущества, т.е. обязан произвести оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, именно на ответчике, как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на то, что акты о бездоговорном потреблении энергии предпринимателем Рычик В. И. не подписаны, не может быть принята во внимание.

В предмет доказывания по данному делу входит как факт потребления тепловой энергией, качество и количество поставленного ресурса и его стоимость, так и факт оплаты.

Само по себе наличие или отсутствие акта о бездоговорном потреблении не отменяет обязанности лица, потребившего ресурс, его оплатить.

Таким образом, по существу спора судом вынесены обоснованные и правомерные суждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 года по делу N А26-10564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка