ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А21-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): представителя Клафтон Г.А. по доверенности от 06.04.2012

от ответчика (должника): представителя Володько Ю.В. по доверенности от 17.07.2012 N 04-031

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17246/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 по делу N А21-2861/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по иску (заявлению) ООО «Амбер плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (место нахождения: 238520 город Балтийск, Калининградской области Гвардейский бульвар 18-30, ОГРН 1023902096041, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (место нахождения: 238300 город Гурьевск, Калининградской области ул. Крайняя, д.1, ОГРН 1043917999993, далее - Инспекция) от 14.12.2011 N 3132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2011 N78 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496 039 руб. за 2 квартал 2011 года.

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя с доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Амбер плюс» представило 20.07.2011 в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, исчислив к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 8 996 456 руб. Превышение налоговых вычетов над суммой НДС, начисленного с налоговой базы, произошло вследствие того, что налогоплательщик осуществлял операции по экспорту товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов; ООО «Амбер плюс» 20.07.2011 одновременно с документами согласно статье 165 НК РФ представлены документы, согласно которым ООО «Амбер плюс» во 2 квартале 2011 года приобретены в собственность автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (2011 г.в.) у ООО «ЮтоКарс (договор купли - продажи автомобиля от 09.02.2011 N ЮТ-00076) и автомобиль НИССАН МОТОР (2010 г.в.) в лизинг у ООО «Каркаде» (договор лизинга автомобиля от 09.03.2011 N 1540/2011).

ООО «Амбер плюс» произведены налоговые вычеты по НДС при приобретении автомобиля «Тайота Лэнд Крузер 200» в сумме 465 864.41 руб. по счет - фактуре от 13.05.2011 г. N1265, и лизинговым платежам за автомобиль НИССАН МОТОР в сумме 30 172.00 руб. по счет - фактурам от 12.04.2011 N70347, от 12.04.2011 N 70394, от 09.05.2011 N 68876, от 09.06.2011 N 88439, которые отражены в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011,

Инспекцией N10 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011года., по результатам которой составлен акт от 03.11.2011г. N25852 и принято решение от 14.12.2011 N 3132 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и решение N78 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496 039 руб. за 2 квартал 2011 года.

Решением от 17.02. 2012 NЗС-05-10/01952 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции N10 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решения N3132 и N78 незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и производственной направленности (автомобили используется в операциях, облагаемых НДС) налоговых вычетов на приобретение автомобилей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ,исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу приведенных положений Кодекса условиями применения вычетов по НДС являются наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного объекта и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных условий для применения налоговых вычетов акты законодательства о налогах и сборах не содержат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, экономическую обоснованность, свидетельствующую о том, что работы (услуги) приобретены для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как установлено из материалов дела, Обществом в материалы дела представлены: договор купли - продажи автомобиля от 09.02.2011 N ЮТ-00076; договор лизинга автомобиля от 09.03.2011 N 1540/2011; договоры от 13.05.2011 и от 16.04.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности за указанные автомобили за следующими работниками ООО «Амбер плюс»: В. П. Богдан (директор) и с А.А. Тимаков (декларант); приказы от 13.05.201 1 и 16.04.2011 о постановке на баланс предприятия автомобилей, а также о возложении обязанностей по вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию приобретенных во 2 квартале 2011 года автомобилей; счета-фактуры, платежные поручения ,путевые листы, журнал учета путевых листов; инвентарные карточки учета объекта основных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1 и 02.1 за 2 квартал 2011; авансовые отчеты и кассовые чеки, подтверждающие оплату ГСМ.

Представитель заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, работа указных лиц связана с разъездным характером (заключение договоров по приобретению янтаря), что обусловило приобретение автомобилей.

Надлежащее оформление первичных документов, представленных Обществом по приобретению автомобилей, инспекция не оспаривает.

Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения обществом налоговой выгоды при покупке автомобилей и доказательств использования работниками Общества автомобилей в личных целях налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что количество автомобилей у Общества превышает число автомобилей, необходимое для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности . При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является обязательным первичным документом по учету работы арендованных им легковых автомобилей. Кроме того, в данном деле вычеты предъявлены в связи с приобретением автомобилей, а не по расходам на использование горюче-смазочных материалов.

Апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в суд первой инстанции документы подтверждают использование автомобилей в служебных целях и в целях хозяйственной деятельности.

Поэтому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 по делу N А21-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка