ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А56-52428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 22.03.2012; от ответчика: Барламова Е.Л. по доверенности от 10.01.012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15883/2012) ООО «ТД «Элеватормельмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "ТД "Элеватормельмаш"

к ЗАО "Стил-Трейд" о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "ТД "Элеватормельмаш" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТИЛ-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по первому платежу, предусмотренному договором N 1 от 12.01.2009 в размере 3 569 530 руб.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «ТД Элеватормельмаш» о взыскании (с учетом уточнения) 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 12.01.2009, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 65/100 от общей суммы, внесенной ЗАО «СТИЛ-Трейд» предоплаты.

15.05.2012 по заявлению ООО «ТД Элеватормельмаш» в одно производство объединены дело N А56-52428/2011 и дело N А56-15720/2012 по иску ООО «ТД Элеватормельмаш» к ЗАО «СТИЛ-Трейд» о взыскании (с учетом уточнения) 8 247 530 руб. задолженности по предварительной оплате первой партии товара и 2 000 000 руб. пени по договору N 1 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ТД «Элеватормельмаш» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ООО «ТД Элеватормельмаш» в доход государственного бюджета взыскано 54 526 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «ТД «Элеватормельмаш» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первым по сроку наступления является обязательства ответчика оплатить авансовый платеж в течение 5-ти дней 7 017 000 руб., данное обязательство так и не было исполнено; договор не устанавливает никаких сроков согласования документации, имеется только установление срока предоставления её на согласование; документация была передана на согласование, что подтверждается актом согласования рабочей конструкторской документации от 14.02.2009; комплекты рабочей документации согласованы представителем покупателя путем нанесения на документацию специального штампа и подписи; пояснил, что документация не может выноситься за пределы завода-изготовителя продукции; изготовление и поставка товара обусловлены по договору исполнением со стороны ответчика обязанности по внесению предварительных платежей; полагает правоотношения по договору смешанными, вытекающими из договоров подряда (изготовление продукции) и поставки (поставка товара). Заявитель указывает, что спорный договор заключен на изготовление и поставку 17 кранов пяти типоразмеров по индивидуальным техническим заданиям, то есть товара, который не предполагает реализацию его непосредственно заказавшему заказчику; во исполнение своих обязательств истец заключил субподрядный договор N 13 от 05.02.2009, по которому оплатил субподрядчику (заводу-изготовителю) предоплату, превышающую перечисленный ответчиком платеж (частичную оплату первого платежа), в сентябре 2009 года были изготовлены шесть кранов трех типоразмеров - составляющие три первые партии. Истец также указывает, что претензии ответчика о расторжении договора N 1 не получал, претензия на л.д. 157 первого тома требования о расторжении договора не содержит. Заявитель полагает необоснованным требование ответчика о возврате частичной оплаты и взыскании с него неустойки и процентов, поскольку обязательство по договору истцом нарушены не были; считает встречный иск необоснованным.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании, открытом 11.10.2012, объявлялся перерыв до 18.10.2012. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Элеватормельмаш» (поставщик) и ЗАО «СТИЛ-Трейд» (покупатель) заключен договор N 1 от 12.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме, размере и сроках (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора N 1 указано, что спецификация (Приложение N 1) содержит данные о количестве товара, дате готовности товара к приемке и отгрузке, ассортименте товара, графике платежей, графике выполнения работ и другую необходимую информацию по усмотрению сторон, применительно к согласованной сторонами поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам, ТУ, ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», конструкторской документации поставщика и другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации, а также иметь разрешительную документацию в соответствии с законодательством РФ.

В абзаце втором пункта 2.1 договора N 1 сторонами согласовано, что комплект рабочей конструкторской документации, разрабатываемой в соответствии с ТУ на изготовление данного вида товара, согласовывается с покупателем путем подписания сторонами акта согласования рабочей конструкторской документации, являющегося после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (поставщик обязуется представить комплект рабочей конструкторской документации на согласование уполномоченному представителю покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора). Комплект рабочей конструкторской документации, предоставляемый покупателю на согласование, а также его копии не подлежат выносу с территории завода изготовителя. Все изменения, вносимые в конструкторскую документацию, согласовываются с покупателем путем внесения изменений в акт согласования рабочей конструкторской документации и вступают в силу после подписания вышеуказанных изменений сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 покупатель вправе вносить предложения об изменении конструкторской документации. Если, вследствие изменений в конструкторской документации, возникла необходимость доработки (или переделки) товара и это привело к увеличению затрат и сроков работ, все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения между сторонами по согласованной калькуляции.

Оплата товара осуществляется в порядке, определяемом сторонами в спецификации. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 5.2 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 поставщик обязался поставить покупателю краны мостовые в комплекте с ОГП и радиоуправлением: 10 (УК)-А5-22,5-12-380-УЗ - 7шт., 12,5/3,2(УК)-А5-28,5-12-3 80-УЗ - 5 шт., 16(УК)-22,5-12-380-УЗ - 3 шт., 20(УК)-А5-28,5-12-380-УЗ - 1 шт., 50(УК)-АЗ-22,5-16-380-УЗ - 1 шт.

Итого общая цена товара составляет 70 582 791, 50 коп. в т.ч. НДС 18%.

В пункте 2 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 сторонами согласовано, что покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке и сроки:

- 7 017 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора N 1 от 12.01.2009 и настоящей спецификации;

- 2 339 000 руб., в т.ч. НДС 18% - в феврале 2009 г. (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

- 2 339 000 руб., в т.ч. НДС 18% - в марте 2009 г. (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

далее определены суммы оплат до полной оплаты указанной стоимости и месяцы их проведения также при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

При этом в абзаце 26 пункта 2 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 сторонами установлено, что в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по договору N 1 от 12.01.2009 и настоящей Спецификации срок изготовления товара поставщиком сдвигается пропорционально периоду просрочки.

В пункте 3 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 установлен график выполнения работ (даты готовности товара к приемке с подписанием технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке применительно к каждой позиции товара) - первая по времени дата 20.05.2009.

В материалы дела представлен акт согласования рабочей конструкторской документации мостовых кранов г/п 10, 12,5/3,2 и 16 тонн от 14.02.2009, в котором указано, что представленные комплекты рабочей конструкторской документации «Согласованы» представителем «Покупателя» путем нанесения на документацию специального штампа и подписи.

Более того, в данном акте указано, что в процессе согласования «Покупателем» внесены на рассмотрение некоторые технические вопросы, принятие которых повлечет конструктивные изменения некоторых узлов кранов, а именно:

- в металлоконструкциях тележек согласовано применение угловых буке.

- определено применение в электромонтажной схеме: частотное регулирование механизма передвижения и тиристорно-дроссельное управление механизма подъема.

- применение прямоугольных труб вместо уголков при изготовлении ограждений.

- место установки механизма мотор-редуктора передвижения тележки между приводных колес.

Согласно пункту 3.2 договора N 1 отгрузка (поставка) товара производится только после подписания покупателем технического акта приемки товара. Поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем: доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем, железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика; самовывоз товара со склада поставщика покупателем. Стороны согласовывают способ поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления даты готовности товара к приемке (п. 3 прилагаемой к настоящему договору Спецификации - Приложение N 1).

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 истец заключил с ООО «УМ-63СкайСервис» договор N 13 от 05.02.2009 на изготовление и поставку кранов и перечислил последнему денежные средства в размере 7 007 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 209, 210, 220, 250, 253, 257, 277.

В свою очередь, ЗАО «СТИЛ-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Элеватормельмаш» 3 447 470 руб. платежными поручениями N 1378, N 1382, N 2513 от 26.03.2009, N 1434 от 09.04.2009, N 783 от 29.04.2009.

Истец указывает, что покупателем по договору N 1 обязательство по перечислению первого авансового платежа в размере 7 017 000 руб. в исполнено не в полном объеме (не оплачено 3 569 530 руб.). Кроме того, истец указывает, что ответчиком в срок до 01.04.2009 должны быть произведены еще два платежа - на общую сумму 4 678 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по предоплате по состоянию на 01.04.2009 в размере 8 247 530 руб., а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 за нарушение условии договора покупателем за период с 29.04.2009 по 01.09.2011 в размере 2 000 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом пени).

Ответчик во встречном иске ссылается на приостановление им дальнейших платежей по договору в связи с нарушением поставщиком пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора и пункта 3 спецификации к нему.

Покупатель полагает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 и пунктом 3 спецификации N 1 к договору ООО «ТД Элеватормельмаш» должно было подготовить первую партию товара - 2 единицы кранов мостовых (10(УК)-А5-22, 5-12-380-УЗ в комплекте с ОГП и радиоуправлением к приемке (с подписанием Технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке) в срок до 20.05.2009, поскольку перечисленная в счет оплаты товара сумма соответствует 100% предварительной оплаты за один мостовой кран 10(УК)-А5-22,5-12-380УЗ и 227 470,66 руб. за второй кран того же вида.

Кроме того, по мнению покупателя поставщик не исполнил надлежащим образом обязанности согласовать с покупателем способ поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к договору не позднее, чем за 30 дней до наступления даты готовности товара к приемке (п. 3.2. договора); обеспечить приемку товара ОТК поставщика и наличие полного комплекта документов в соответствии с ТУ и перечнем документации, указанным в Приложении N 2 к договору; уведомить покупателя о готовности товара к предварительной приемке и подписанию Технического акта приемки Товара (п. 4.2. договора); уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 4.4. договора).

Покупатель также отрицает факт предоставления ему на согласование и согласование им изменений в конструкторскую документацию мостовых кранов г/п 10, 12,5/3,2, 16 тонн согласно акту от 14.02.2009.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» представило в материалы дела письма к ООО «ТД Элеватормельмаш» N 181/ю от 22.06.2011, N 237/ю от 03.08.2011, N 247/ю от 10.08.2011, N 363/ю 22.11.2011, телеграмму N 15038 от 15.08.2011 с просьбами предоставить к осмотру товар и обязательную документацию к нему, а в случае неготовности товара вернуть внесенную предоплату.

Изложенные обстоятельства, а также неисполнение поставщиком изложенных требований послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца произведенной предварительной оплаты по договору N 1 в размере 3 447 470 руб., а также за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 21.05.2009 по 22.11.2011 неустойки в размере 3 157 882 руб. 52 коп. и 100 000 руб. процентов за пользование суммой предварительной оплаты за период с 21.05.2009 по 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств из договора N 1.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частности, по условиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (статья 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из установленных в договоре N 1 и спецификации к нему прав и обязанностей сторон по сделке, данный договор является смешанным - содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и количество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора N 1 (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2) и Спецификации к нему (пункты 2, 3) свидетельствуют о том, что первой по сроку исполнения наступает обязанность покупателя перечислить поставщику первый платеж в размере 7 017 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора N 1 от 12.01.2009 и Спецификации от 12.01.2009. Таким образом, первый платеж должен был быть произведен покупателем не позднее 19.01.2009.

В сою очередь датой поставки первой партии товара (два мостовых крана 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ) является 20.05.2009.

Более того, до этой даты покупатель обязался в соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору произвести помимо первого еще два платежа на сумму 2 339 000 руб. каждый в феврале и в марте 2009 года.

Между тем, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил: задолженность по первому платежу составляет 3 569 530 руб. (период просрочки превышает 30 месяцев на дату обращения истца с иском), а второй и третий платежи не произведены.

Апелляционный суд отклоняет доводы покупателя о том, что поставщиком не исполнены встречные обязательства по договору N 1 и Спецификации к нему.

Материалами дела подтверждается факт предоставления на согласование поставщиком покупателю комплекта рабочей конструкторской документации в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, а также согласование данной документации, что подтверждается соответствующим указанием в акте согласования рабочей конструкторской документации мостовых кранов от 14.02.2009, а также нанесенными на документацию специальным штампом и подписью покупателя (первые листы документации представлены в материалы дела, учитывая невозможность выносить данную документацию с территории завода-изготовителя).