• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А56-52428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 22.03.2012; от ответчика: Барламова Е.Л. по доверенности от 10.01.012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15883/2012) ООО «ТД «Элеватормельмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "ТД "Элеватормельмаш"

к ЗАО "Стил-Трейд" о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Стил-Трейд" к ООО "ТД "Элеватормельмаш" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТИЛ-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по первому платежу, предусмотренному договором N 1 от 12.01.2009 в размере 3 569 530 руб.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «ТД Элеватормельмаш» о взыскании (с учетом уточнения) 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 12.01.2009, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 65/100 от общей суммы, внесенной ЗАО «СТИЛ-Трейд» предоплаты.

15.05.2012 по заявлению ООО «ТД Элеватормельмаш» в одно производство объединены дело N А56-52428/2011 и дело N А56-15720/2012 по иску ООО «ТД Элеватормельмаш» к ЗАО «СТИЛ-Трейд» о взыскании (с учетом уточнения) 8 247 530 руб. задолженности по предварительной оплате первой партии товара и 2 000 000 руб. пени по договору N 1 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ТД «Элеватормельмаш» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ООО «ТД Элеватормельмаш» в доход государственного бюджета взыскано 54 526 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «ТД «Элеватормельмаш» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первым по сроку наступления является обязательства ответчика оплатить авансовый платеж в течение 5-ти дней 7 017 000 руб., данное обязательство так и не было исполнено; договор не устанавливает никаких сроков согласования документации, имеется только установление срока предоставления её на согласование; документация была передана на согласование, что подтверждается актом согласования рабочей конструкторской документации от 14.02.2009; комплекты рабочей документации согласованы представителем покупателя путем нанесения на документацию специального штампа и подписи; пояснил, что документация не может выноситься за пределы завода-изготовителя продукции; изготовление и поставка товара обусловлены по договору исполнением со стороны ответчика обязанности по внесению предварительных платежей; полагает правоотношения по договору смешанными, вытекающими из договоров подряда (изготовление продукции) и поставки (поставка товара). Заявитель указывает, что спорный договор заключен на изготовление и поставку 17 кранов пяти типоразмеров по индивидуальным техническим заданиям, то есть товара, который не предполагает реализацию его непосредственно заказавшему заказчику; во исполнение своих обязательств истец заключил субподрядный договор N 13 от 05.02.2009, по которому оплатил субподрядчику (заводу-изготовителю) предоплату, превышающую перечисленный ответчиком платеж (частичную оплату первого платежа), в сентябре 2009 года были изготовлены шесть кранов трех типоразмеров - составляющие три первые партии. Истец также указывает, что претензии ответчика о расторжении договора N 1 не получал, претензия на л.д. 157 первого тома требования о расторжении договора не содержит. Заявитель полагает необоснованным требование ответчика о возврате частичной оплаты и взыскании с него неустойки и процентов, поскольку обязательство по договору истцом нарушены не были; считает встречный иск необоснованным.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании, открытом 11.10.2012, объявлялся перерыв до 18.10.2012. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Элеватормельмаш» (поставщик) и ЗАО «СТИЛ-Трейд» (покупатель) заключен договор N 1 от 12.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме, размере и сроках (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора N 1 указано, что спецификация (Приложение N 1) содержит данные о количестве товара, дате готовности товара к приемке и отгрузке, ассортименте товара, графике платежей, графике выполнения работ и другую необходимую информацию по усмотрению сторон, применительно к согласованной сторонами поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам, ТУ, ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», конструкторской документации поставщика и другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации, а также иметь разрешительную документацию в соответствии с законодательством РФ.

В абзаце втором пункта 2.1 договора N 1 сторонами согласовано, что комплект рабочей конструкторской документации, разрабатываемой в соответствии с ТУ на изготовление данного вида товара, согласовывается с покупателем путем подписания сторонами акта согласования рабочей конструкторской документации, являющегося после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (поставщик обязуется представить комплект рабочей конструкторской документации на согласование уполномоченному представителю покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора). Комплект рабочей конструкторской документации, предоставляемый покупателю на согласование, а также его копии не подлежат выносу с территории завода изготовителя. Все изменения, вносимые в конструкторскую документацию, согласовываются с покупателем путем внесения изменений в акт согласования рабочей конструкторской документации и вступают в силу после подписания вышеуказанных изменений сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 покупатель вправе вносить предложения об изменении конструкторской документации. Если, вследствие изменений в конструкторской документации, возникла необходимость доработки (или переделки) товара и это привело к увеличению затрат и сроков работ, все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения между сторонами по согласованной калькуляции.

Оплата товара осуществляется в порядке, определяемом сторонами в спецификации. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 5.2 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 поставщик обязался поставить покупателю краны мостовые в комплекте с ОГП и радиоуправлением: 10 (УК)-А5-22,5-12-380-УЗ - 7шт., 12,5/3,2(УК)-А5-28,5-12-3 80-УЗ - 5 шт., 16(УК)-22,5-12-380-УЗ - 3 шт., 20(УК)-А5-28,5-12-380-УЗ - 1 шт., 50(УК)-АЗ-22,5-16-380-УЗ - 1 шт.

Итого общая цена товара составляет 70 582 791, 50 коп. в т.ч. НДС 18%.

В пункте 2 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 сторонами согласовано, что покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке и сроки:

- 7 017 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора N 1 от 12.01.2009 и настоящей спецификации;

- 2 339 000 руб., в т.ч. НДС 18% - в феврале 2009 г. (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

- 2 339 000 руб., в т.ч. НДС 18% - в марте 2009 г. (при условии надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств);

далее определены суммы оплат до полной оплаты указанной стоимости и месяцы их проведения также при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

При этом в абзаце 26 пункта 2 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 сторонами установлено, что в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по договору N 1 от 12.01.2009 и настоящей Спецификации срок изготовления товара поставщиком сдвигается пропорционально периоду просрочки.

В пункте 3 Спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору N 1 установлен график выполнения работ (даты готовности товара к приемке с подписанием технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке применительно к каждой позиции товара) - первая по времени дата 20.05.2009.

В материалы дела представлен акт согласования рабочей конструкторской документации мостовых кранов г/п 10, 12,5/3,2 и 16 тонн от 14.02.2009, в котором указано, что представленные комплекты рабочей конструкторской документации «Согласованы» представителем «Покупателя» путем нанесения на документацию специального штампа и подписи.

Более того, в данном акте указано, что в процессе согласования «Покупателем» внесены на рассмотрение некоторые технические вопросы, принятие которых повлечет конструктивные изменения некоторых узлов кранов, а именно:

- в металлоконструкциях тележек согласовано применение угловых буке.

- определено применение в электромонтажной схеме: частотное регулирование механизма передвижения и тиристорно-дроссельное управление механизма подъема.

- применение прямоугольных труб вместо уголков при изготовлении ограждений.

- место установки механизма мотор-редуктора передвижения тележки между приводных колес.

Согласно пункту 3.2 договора N 1 отгрузка (поставка) товара производится только после подписания покупателем технического акта приемки товара. Поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем: доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем, железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика; самовывоз товара со склада поставщика покупателем. Стороны согласовывают способ поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления даты готовности товара к приемке (п. 3 прилагаемой к настоящему договору Спецификации - Приложение N 1).

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 истец заключил с ООО «УМ-63СкайСервис» договор N 13 от 05.02.2009 на изготовление и поставку кранов и перечислил последнему денежные средства в размере 7 007 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 209, 210, 220, 250, 253, 257, 277.

В свою очередь, ЗАО «СТИЛ-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Элеватормельмаш» 3 447 470 руб. платежными поручениями N 1378, N 1382, N 2513 от 26.03.2009, N 1434 от 09.04.2009, N 783 от 29.04.2009.

Истец указывает, что покупателем по договору N 1 обязательство по перечислению первого авансового платежа в размере 7 017 000 руб. в исполнено не в полном объеме (не оплачено 3 569 530 руб.). Кроме того, истец указывает, что ответчиком в срок до 01.04.2009 должны быть произведены еще два платежа - на общую сумму 4 678 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по предоплате по состоянию на 01.04.2009 в размере 8 247 530 руб., а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 за нарушение условии договора покупателем за период с 29.04.2009 по 01.09.2011 в размере 2 000 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом пени).

Ответчик во встречном иске ссылается на приостановление им дальнейших платежей по договору в связи с нарушением поставщиком пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора и пункта 3 спецификации к нему.

Покупатель полагает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 и пунктом 3 спецификации N 1 к договору ООО «ТД Элеватормельмаш» должно было подготовить первую партию товара - 2 единицы кранов мостовых (10(УК)-А5-22, 5-12-380-УЗ в комплекте с ОГП и радиоуправлением к приемке (с подписанием Технического акта приемки товара и готовности товара к отгрузке) в срок до 20.05.2009, поскольку перечисленная в счет оплаты товара сумма соответствует 100% предварительной оплаты за один мостовой кран 10(УК)-А5-22,5-12-380УЗ и 227 470,66 руб. за второй кран того же вида.

Кроме того, по мнению покупателя поставщик не исполнил надлежащим образом обязанности согласовать с покупателем способ поставки товара путем подписания дополнительного соглашения к договору не позднее, чем за 30 дней до наступления даты готовности товара к приемке (п. 3.2. договора); обеспечить приемку товара ОТК поставщика и наличие полного комплекта документов в соответствии с ТУ и перечнем документации, указанным в Приложении N 2 к договору; уведомить покупателя о готовности товара к предварительной приемке и подписанию Технического акта приемки Товара (п. 4.2. договора); уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 4.4. договора).

Покупатель также отрицает факт предоставления ему на согласование и согласование им изменений в конструкторскую документацию мостовых кранов г/п 10, 12,5/3,2, 16 тонн согласно акту от 14.02.2009.

ЗАО «СТИЛ-Трейд» представило в материалы дела письма к ООО «ТД Элеватормельмаш» N 181/ю от 22.06.2011, N 237/ю от 03.08.2011, N 247/ю от 10.08.2011, N 363/ю 22.11.2011, телеграмму N 15038 от 15.08.2011 с просьбами предоставить к осмотру товар и обязательную документацию к нему, а в случае неготовности товара вернуть внесенную предоплату.

Изложенные обстоятельства, а также неисполнение поставщиком изложенных требований послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца произведенной предварительной оплаты по договору N 1 в размере 3 447 470 руб., а также за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 21.05.2009 по 22.11.2011 неустойки в размере 3 157 882 руб. 52 коп. и 100 000 руб. процентов за пользование суммой предварительной оплаты за период с 21.05.2009 по 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств из договора N 1.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частности, по условиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (статья 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из установленных в договоре N 1 и спецификации к нему прав и обязанностей сторон по сделке, данный договор является смешанным - содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и количество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора N 1 (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2) и Спецификации к нему (пункты 2, 3) свидетельствуют о том, что первой по сроку исполнения наступает обязанность покупателя перечислить поставщику первый платеж в размере 7 017 000 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора N 1 от 12.01.2009 и Спецификации от 12.01.2009. Таким образом, первый платеж должен был быть произведен покупателем не позднее 19.01.2009.

В сою очередь датой поставки первой партии товара (два мостовых крана 10(УК)-А5-22,5-12-380-УЗ) является 20.05.2009.

Более того, до этой даты покупатель обязался в соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору произвести помимо первого еще два платежа на сумму 2 339 000 руб. каждый в феврале и в марте 2009 года.

Между тем, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил: задолженность по первому платежу составляет 3 569 530 руб. (период просрочки превышает 30 месяцев на дату обращения истца с иском), а второй и третий платежи не произведены.

Апелляционный суд отклоняет доводы покупателя о том, что поставщиком не исполнены встречные обязательства по договору N 1 и Спецификации к нему.

Материалами дела подтверждается факт предоставления на согласование поставщиком покупателю комплекта рабочей конструкторской документации в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, а также согласование данной документации, что подтверждается соответствующим указанием в акте согласования рабочей конструкторской документации мостовых кранов от 14.02.2009, а также нанесенными на документацию специальным штампом и подписью покупателя (первые листы документации представлены в материалы дела, учитывая невозможность выносить данную документацию с территории завода-изготовителя).

Более того, в данном акте указано, что в процессе согласования «Покупателем» внесены на рассмотрение некоторые технические вопросы, принятие которых повлечет конструктивные изменения некоторых узлов кранов, и указано на их согласование сторонами.

Срок исполнения иных обязательств, как-то представление к первичной приемке товара, согласование порядка его поставки, поставлен сторонами в зависимость от наступления возможности исполнения поставщиком обязанности передать первую партию товара покупателю, то есть данные обязанности возникают у поставщика только после исполнения покупателем соответствующих первоначальных обязательств по внесению платежей.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, покупатель не выполнил обязательства по графику оплаты, поэтому истец имел право и правомерно приостановил исполнение по договору, в частности поставку первой партии товара.

Ссылка покупателя на оплату стоимости одного крана и части стоимости второго произведенной предварительной оплатой подлежит отклонению, поскольку сторонами согласован размер каждого из платежей и сроки их внесения, исполнение данной обязанности частично не может быть признано надлежащим.

В силу статей 487, 711 ГК РФ, согласованный сторонами график оплаты по договору есть условие об обязательности оплаты покупателем, что является основанием для требований истца об оплате ответчиком оставшейся суммы трех первых платежей по договору.

Кроме того, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поставщик, имевший право приостановить исполнение, тем не менее, во исполнение своих обязательств по данному договору N 1 заключил с ООО «УМ-63СкайСервис» договор N 13 от 05.02.2009 на изготовление и поставку товара (кранов для ответчика), произвел предварительную оплату в размере 7 007 470 руб. ООО «УМ-63СкайСервис», в свою очередь, в рамках договора N 10/ОС-09 от 09.02.2009 получило исполнение в виде изготовленных кранов от ООО «Стройтехника». Таким образом, как указывает истец и следует из письма ООО «Стройтехника» N 1377 от 18.11.2011, в конце сентября 2009 года для ответчика изготовлено 6 кранов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неоплаченной части трех первых платежей по договору N 1 и Спецификации к нему в размере 8 247 530 руб., поскольку данная обязанность согласована сторонами по договору, к исполнению которого стороны фактически приступили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 за нарушение условий настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара, обязательства по выполнению работ по которому нарушены, а в случае просрочки платежей - от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения условий настоящего договора, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, неустойка в размере 2 000 000 руб. за просрочку оплаты в период с 29.04.2009 по 01.09.2011 (учитывая добровольное снижение размера неустойки истцом) подлежит взысканию с ответчика.

Требования встречного иска, основанные на неисполнении поставщиком своих обязательств по договору, опровергаются материалами дела, их удовлетворение исключается удовлетворением первоначального иска, учитывая наличие у поставщика в данном случае права приостановить исполнение соответствующей части обязательства ввиду ненадлежащего исполнения покупателем встречных обязательств, срок исполнения которых согласован сторонами ранее.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При этом при рассмотрении данного дела апелляционный суд учитывает конкретные условия данного договора и обстоятельства спора, которые не тождественны обстоятельства тех споров по различным делам, которые ответчик привел в своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно исследованы и не учтены все существенные по делу обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и дана оценка собранным по делу доказательствам не в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» 8 247 530 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 44 900 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» в доход Федерального бюджета 29 337 руб. 64 коп. госпошлину.

Во встречном иске закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» - отказать.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52428/2011
13АП-5895/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте