• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А26-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17368/2012) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 по делу N А26-480/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к Администрации Кондопожского городского поселения, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо: Егоркин Сергей Дмитриевич о взыскании 430 528, 35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240 место нахождения 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН 1021000860935, место нахождения 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1)(далее - Администрация) государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1021000860935, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Советов, д. 138) (далее - предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 430 258, 35 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Егоркин Сергей Дмитриевич.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требований удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскано 100 000 руб. убытков, 2 697, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Администрации Кондопожского городского поселения отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, была выдана справка о ДТП (т. 1 л.д. 19-20) о том, что 22.12.09 в 12.00 водитель Егоркин С.Д., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К188ОЕ10 (полис ДСТ-0341031), осуществляя движение по участку автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, имеющему недостатки в содержании дорог, а именно занижение обочины по отношению к проезжей части, на 474 км совершил съезд на обочину, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с ТОК-70.1 (КамАЗ) (государственный номер Е218ТМ10) с прицепом МАЗ-83781020 (государственный номер АЕ1557/10) под управлением водителя Степанова В.И., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Определением N911 от 23.12.09 (т.1 л.д.21) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано.

Поскольку в результате ДТП причинён легкий вред здоровью пассажиру Форд Фокуса, 03.03.10 в возбуждении уголовного дела в отношении Егоркина С.Д. отказано постановлением инспектора ГИБДД Кондопожского РОВД (т.2). При проведении проверки в действиях Егоркина С.Д. усмотрено нарушение им пункта 10.1 ПДД (выбранная скорость не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства), принято решение о привлечении Егоркина С.Д. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

Принадлежащий Егоркину С.Д. автомобиль Форд Фокус застрахован истцом на сумму 560 247 руб. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе, по риску «ущерб», сроком действия с 24 июля 2009 по 23 июля 2010 года, что подтверждается полисом ДСТ 0341031 от 24.07.09 (т.1 л.д.15).

Заявление о страховом случае подано страховщику 24.12.09 (т.1 л.д.18).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 14.01.10 N 93-72 (т.1 л.д.39-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 622 650 руб. Стоимость условно-годных остатков по отчёту о рыночной стоимости ООО «Автоассистанс» от 24.11.11 (т.1 л.д.52-54) составила 65 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонту превышала 60% от страховой стоимости автомобиля, страховщиком на основании пунктов 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования принято решение о выплате страхового возмещения по риску «полное уничтожение ТС». Сумма страхового возмещения составила 430 258,35 руб. (л.д.55 т.1). Указанная денежная сумма перечислена страхователю по платёжному поручению N295 от 12.02.10 (т.1 л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отсюда следует, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности ответчиков за причинение вреда, то есть деликтное обязательство ответчиков. Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: противоправность бездействия ответчиков, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина). Возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом первой инстанции установлено.

Относительно вины предприятие суд первой инстанции сделал вывод, что она установлена. Однако апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документах.

Предприятием в обоснование позиции о том, что необходимые работы для содержания проезжей части проводились и что у них отсутствует вина в произошедшем ДТП представило: выписку из журнала о снегоочистке участка автодороги в период с 01.20 до 04.00 22 12 2009 (т.2 л.д. 14); ведомости общей ширины проезжей части, составляющей 4,05 м в обоих направлениях (суммарная 8.1 м) и 3,50 м в обоих направлениях на полосах транзитного движения (суммарная 7м) (т.2 л.д.59); путевые листы автомобилей Предприятия, осуществлявших снегоочистку автодороги в период 21-22 декабря 2009 года (т.2 л.д.62-66); покилометровая ведомость принятых работ по ремонту, подсыпке и уплотнению обочин за июнь и октябрь 2009 года (т.2 л.д.67-68). Доказательств, опровергающих эти документы, от страховой компании не поступало.

В акте осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2009 (т.1 л.д. 34-36) сделан вывод о том, что имеется занижение обочины с левой стороны на 10-12 см., однако однозначного вывода о том, что именно этот дефект дороги стал причиной ДТП не сделано. Данное занижение поименовано в графе «другие следы и негативные обстоятельства», что также не подтвреждает, что это послужило причиной ДТП. Более того, суд апелляционной инстанции критично относится к факту установления занижению обочины инспектором ДПС Ганиным А.В. без использования специальных измерительных приборов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Степанова, на дороге отсутствовали явные дефекты и неровности, которые могли бы послужить основаниями ДТП.

Суд также обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 18.06.2012 N 4-36/06.12 сделан вывод о том, что при соблюдении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Егоркин имел техническую возможность избежать ДТП. Вывода о том, что занижение обочины могло послужить причиной ДТП не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в ДТП.

К вопросу о распределении судебных расходов следует отметить, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае была проведена экспертиза по ходатайству предприятия, расходы за которую составили 5 000 рублей. Экспертиза была оплачена в полном объеме Государственным унитарным предприятием, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 N 667226 (т.2 л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде второй инстанции подлежит взысканию с ООО Страховая компания "Цюрих".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 по делу N А26-480/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1021000860935, ИНН: 1003006443) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-480/2012
13АП-17368/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте