ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А56-35176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю. - по доверенности от 13.04.2012 N13-04/12, Девян В.В. - по доверенности от 14.08.2012 N 14-08/12, Козмидорова Ю.А. - по доверенности от 06.06.2012 N 06.7-1/2012

от заинтересованного лица: Голубев А.А. - по доверенности от 30.12.2011 N04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17867/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу А56-35176/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО «Гестион», место нахождения: 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001 к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее - заявитель, Общество, ООО «Гестион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни ( далее- заинтересованной лицо, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации N 10216130/290512/0023673 в период с 30.05.2012 по 02.06.2012.

Решением суда от 23.07.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 23.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что таможенным органом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза проведена дополнительная проверка, по результатам которой при поступлении от ООО «Гестион» дополнительных документов 03.06.2012 принято решение о выпуске товара по заявленной обществом таможенной стоимости. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало также на недоказанность заявителем нарушения его прав.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество согласно свидетельству N 0298/03 от 26.04.2012 является таможенным представителем. В рамках исполнения заключенного Обществом с филиалом АО «Провеа» договора об оказании услуг от 01.06.2011 N Г-11-399 с целью таможенного оформления поступившего в адрес АО «Провеа» товара по коносаменту N FELERTV00030023 от 17.05.2012 Обществом на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни 29.05.2012 была подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ), которая зарегистрирована таможенным органом с присвоением N10216130/290512/0023673.

При таможенном оформлении товара заявитель, представив все необходимые документы, определил его таможенную стоимость с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно протоколу электронного обмена после принятия 29.05.2012 таможенной декларации и ее оформления и до направления заявителем 01.06.2012 запроса истории процедуры никаких дополнительных документов не истребовалось.

Решение о выпуске товара принято 03.06.2012.

Посчитав незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации N 10216130/290512/0023673 в период с 30.05.2012 по 02.06.2012, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя и незаконности действий таможенного органа.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 195 ТК ТС установлено, что при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию».

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенное законодательство предусматривает проведение дополнительной проверки только на основании обоснованного, содержащего конкретный перечень признаков недостоверности заявленных декларантом сведений, решения.

Как следует из материалов дела декларация на товары и предусмотренные статьей 183 ТК ТС документы были поданы заявителем и зарегистрированы 29.05.2012.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на соответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству, поскольку в связи с выявлением признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара и не подтверждение заявленных сведений должным образом, таможенным органом проводилась дополнительная проверка и истребовались у дополнительные документы, таможенный орган вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Из пункта 3.5 договора об оказании услуг таможенным представителем от 01.06.2011 N Г-11-399 следует, что оплата услуг общества поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который может быть составлен только по окончании таможенного оформления товаров клиента.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит бездоказательными, противоречащими материалам дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации N 10216130/290512/0023673 в период с 30.05.2012 по 02.06.2012 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы сторон и все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу N А56-35176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка