ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А05-21919/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульминской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23» (ОГРН 1022900544732; далее - Общество, Должник) Кравец Александр Витальевич, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Кульминской Анне Борисовне о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, заключенного Обществом и Кульминской А.Б., а также незаконным начисления Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение указанного трудового договора в сумме 14 280 000 руб.

Определением от 23.07.2012 заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по заявлению о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, признал незаконными действия по начислению Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме, превышающей 714 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Кульминская А.Б. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение в указанной части отменить и прекратить производство по заявлению в данной части либо отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, начисление компенсации по трудовому договору не может быть оспорено, так как не является действием по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Полагает, что это лишь подтверждение обоснованности возможных притязаний работника, но не действие по исполнению трудового договора. Считает, что к настоящему спору должны применяться положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим срок для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Конкурсный кредитор Должника - акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 Обществом (работодатель) и Кульминской А.Б.(работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последняя назначена на должность генерального директора Общества.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Кульминская А.Б. и Ванцов А.А. с долями по 50% уставного капитала каждый.

Пунктом 6.5 трудового договора от 01.10.2009 предусмотрено, что при ликвидации, реорганизации и банкротстве Общества, когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая должность, Общество обязано предупредить его о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за два месяца. В этом случае Общество выплачивает генеральному директору выходное пособие в размере и порядке, установленных действующим законодательством, а также компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 60 (шестидесяти) средних месячных заработков.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.08.2011 N 41/к, подписанному генеральным директором Кульминской А.Б., расторжение трудового договора произведено «.. по иным Федеральным законам (статья 126 Закона о банкротстве)» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 93 дней и выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 60 (шестидесяти) средних месячных заработков.

Кроме того, исполнительным директором Кульминской А.Б. подписан приказ от 23.08.2011 о приеме ее на работу в должности исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 140 000 руб. и надбавкой 50% с.н. и 20% р.к., всего 238 000 руб.

Исходя из среднего месячного заработка (238 000 руб. = 140 000 руб. должной оклад х 1,7 с.н. + р.к.) Кульминской А.Б. начислено выходное пособие, заработок на время трудоустройства в размере 14 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании Должника банкротом. Определением от 02.03.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Решением от 16.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 05.05.2012 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Кравец А.В., сославшись на то, что условиями трудового договора установлено неравноценное встречное исполнение обязательств Общества, что направлено на причинение вреда кредиторам Должника, 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Куницкий И.В. после утверждения его внешним управляющим Общества требования Кравца А.В. поддержал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Принятия судом отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве в этом случае не требуется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06

.2009.

Условия трудового договора, заключенного с Кульминской А.Б., оспорены как действия, совершенные Должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства: завышение размера выходного пособия, не соответствующего встречному исполнению Кульминской А.Б. трудовых обязанностей генерального директора Общества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления указано, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признание незаконными действий Должника в части согласования отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в остальной его части.

Трудовой договор заключен с Кульминской А.Б. за три месяца до принятия заявления о банкротстве Должника при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности Общества и анализа финансового состояния Должника.

При таких обстоятельствах имелись основания предполагать, что трудовые отношения с руководителем будут прекращены досрочно в связи с введением в отношении Общества процедур банкротства. У Кульминской А.Б., которая как генеральный директор Общества и его учредитель не могла не обладать сведениями о финансовом состоянии Должника, была возможность до прекращения трудового договора свести к минимуму негативные последствия прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, для компенсации которых предусмотрена соответствующая выплата в размере, определяемом трудовым договором.

Конкретные обстоятельства дела обоснованно расценены судом как свидетельствующие об очевидном превышении размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора, разумных пределов соответствующих выплат, учитывая средний уровень таких выплат при осуществлении аналогичных обязанностей.

Судом правильно установлено, что оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы Должника были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом, что Кульминская А.Б. являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не могла не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Кульминской А.Б. спорной суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 14 280 000 руб., чем был уменьшен объем конкурсной массы Общества, вне зависимости от того, была ли названная сумма выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет компенсации препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами Общества.

Таким образом, оспариваемые действия незаконны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда не противоречат нормам права, содержащимся в трудовом законодательстве и устанавливающим гарантии, в том числе по выплатам компенсационного характера.

Довод заявителя о том, что начисление компенсации в связи с прекращением трудового договора не может быть оспорено, так как не является действием по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, отклоняется.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Ссылка Кульминской А.Б. в обоснование довода о пропуске срока исковой давности на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 16.05.2011 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий Кравец А.В.

С заявлением о признании оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий обратился 27.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кульминской А.Б. удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник чека-ордера от 19.09.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а направленная по электронной почте копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Кульминской А.Б. в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульминской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Кульминской Анны Борисовны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка