ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N А68-1359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Паничика Олега Николаевича, Чернышова Эдуарда Вячеславовича (регистрационный номер 20АП-5214/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 по делу N А68-1359/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132) о признании недействительным договора купли-продажи; по исковому заявлению Паничика Олега Николаевича (город Тула), Чернышова Эдуарда Вячеславовича (город Тула) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132), обществу с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664), третьи лица: Фердман Борис Эдуардович (город Тула), нотариус города Тулы Филина Ольга Юрьевна (город Тула), о признании недействительным договора купли-продажи; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132) об истребовании имущества, при участии представителей истцов: от Паничика О.Н., Чернышова Э.В. - Волкова А.И. (доверенности от 19.12.2011); от ООО «Ферротек» - Волкова М.А. (доверенность от 15.12.2011); ответчика: от ИП Ершова Г.В. - Тимохина Ю.А. (доверенность от 14.07.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2003 (том 1, л.д. 3-4).

Паничик Олег Николаевич и Чернышов Эдуард Вячеславович обратились с иском к Ершову Геннадию Викторовичу, ООО «Ферротек», третьи лица - Фердман Борис Эдуардович и нотариус города Тулы Филина Ольга Юрьевна, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 3, л.д. 14-20).

ООО «Ферротек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу об истребовании имущества (том 6, л.д. 3-6).

Определением суда от 09.02.2012 и от 01.03.2012 рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство с присвоением номера дела А68-1359/12 (том 3, л.д. 173-175; том 6, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку срок исковой давности предъявленных требований истек (том 7, л.д. 103-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Паничик О.Н. и Чернышов Э.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. (том 8, л.д. 2-16).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что как общие нормы, так и специальные нормы об исковой давности определяют, что течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в данном случае течение срока началось со дня, когда истцы узнали, либо должны были узнать о содержании договора купли-продажи от 22.10.2003.

Заявители отмечают, что собрания участников ООО «Ферротек» по каким-либо вопросам после принятия в состав Фердмана Б.Э., Чернышова Э.В. и Ершова Г.В. не созывались и не проводились, годовые отчеты и балансы собраниями не утверждались. Паничик О.Н., будучи руководителем общества, поручил ведение отчетности Фердману Б.Э., а поскольку какой-либо деятельностью ООО «Ферротек» не занималось, в налоговую инспекцию сдавалась «нулевая» отчетность по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ООО «Ферротек» не вело какой-либо деятельности, позволявшей поручать прибыль, не совершало каких-либо сделок, известных истцам, поэтому в получении какой-либо информации о его деятельности истцы как участники общества не нуждались.

Заявители обращают внимание на тот факт, что истцы с декабря 2003 года по август 2011 года были лишены ответчиком статуса участников общества, в связи с чем, смогли получить право на иск по настоящему делу лишь после того, как в августе-сентябре 2011 года восстановили свой статус участников общества.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права об исковой давности.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.10.2003 совершен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как не был одобрен решением общего собрания участников ООО «Ферротек», а поэтому должен быть признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Заявители считают, что в результате совершенной сделки по продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ферротек», были причинены убытки как обществу в размере разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью, определенной оценщиком на дату совершения сделки, а также участникам общества в связи с уменьшением действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

ООО «Ферротек» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. удовлетворить (том 8, л.д. 59-62).

Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Ферротек» в лице его руководителя Паничика О.Н., а также участники ООО «Ферротек» Паничик О.Н. и Чернышов Э.В. узнали о продаже нежилого помещения Ершову Г.В. лишь 31.05.2011; о содержании договора, а значит и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы узнали только в ходе проверки, проведенной отделом полиции в июне 2011 года.

Указывает, что фактическая передача нежилого помещения от ООО «Ферротек» в пользу Ершова Г.В. не производилась, оплату за нежилые помещения Ершов Г.В. в кассу ООО «Ферротек» или на расчетный счет общества не вносил, в бухгалтерской отчетности ООО «Ферротек» эта сделка не отражалась, общее собрание участников, оформленное протоколом N 1-03 от 20.10.2003, не созывалось и не проводилось.

Полагает, что справка N 98 от 20.10.2003 о балансовой стоимости спорного помещения не является доказательством истечения срока исковой давности, так как была подготовлена и подписана Фердманом Б.Э. в целях представления ее нотариусу при совершении оспариваемой сделки.

ООО «Ферротек» отмечает, что бухгалтерская отчетность за 2003-2011 годы, в которой было бы отражено выбытие нежилого помещения из владения общества, в материалах дела не имеется, а в налоговом органе не сохранилась, поэтому, по его мнению, утверждение ответчика о том, что ООО «Ферротек» должно было узнать о выбытии имущества при сдаче отчетности в 2004 году является безосновательным.

Считает, что утверждение Ершова Г.В. о том, что с момента выхода из состава участников общества истцы утратили право на иск, а также пропустили срок исковой давности, противоречит правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практике Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда от 07.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Ферротек» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить, исковые требования Паничика О.Н., Чернышова Э.В. и ООО «Ферротек» удовлетворить.

Представитель ИП Ершова Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферротек» было учреждено Паничиком О.Н. и зарегистрировано 17.08.2000 Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.08.2000 (том 4, л.д. 67-77).

ООО «Ферротек» по договору купли-продажи от 14.09.2000 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Тулавирта» нежилые помещения с N 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, цокольный этаж литер А1, расположенные по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б, и фактически получило их во владение согласно акту от 18.09.2000 (том 1, л.д. 82-86), зарегистрировав право собственности 22.09.2000 (том 1, л.д. 62).

Решением от 22.10.2002 N 1 ООО «Ферротек» в лице генерального директора Паничика О.Н. на основании личных заявлений приняло в состав участников общества Ершова Г.В., Фердмана Б.Э. и Чернышова Э.В. с равными долями в уставном капитале по 25 %, которые подписали учредительный договор от 22.10.2002, после чего были внесены изменения в устав ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 174-179, 182-186, 187).

Генеральным директором общества по умолчанию остался Паничик О.Н.

Из протокола общего собрания от 04.11.2002 N 1, а также приказов от 04.11.2002 N 7к и N 8к усматривается, что Паничик О.Н. был уволен с должности директора по собственному желанию, директором избран Ершов Г.В. (том 6, л.д. 212-214).

В связи со сменой руководителя региональным операционным офисом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печатей, то есть операции по счету, а также получение кредитов и их погашение, проводились за подписями генерального директора ООО «Ферротек» Ершова Г.В. и главного бухгалтера Фердмана Б.Э. (том 6, л.д. 171-259).

Общим собранием участников ООО «Ферротек» от 20.10.2003 было принято решение о совершении крупной сделки по отчуждению имущества общества, а именно, нежилых помещений с N 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, расположенных в цокольном этаже литер А1 по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б (том 1, л.д. 89).

Договор купли-продажи от 22.10.2003 был заключен ООО «Ферротек» в лице Фердмана Б.Э., действовавшего по доверенности от 20.10.2003 N 311, с Ершовым Е.В. и нотариально удостоверен (том 1, л.д. 77, 87).

Право собственности перешло к Ершову Г.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 71-АА N 364517 (том 6, л.д. 13).

На общем собрании участников ООО «Ферротек» от 23.12.2003 произошла смена генерального директора общества, им назначен Постников В.С., а Ершов Г.В. был уволен по собственному желанию с 08.12.2003 (том 4, л.д. 157).

На собрании 24.12.2003 участники общества Паничик О.Н., Фердман Б.Э., Чернышов Э.В., Ершов Г.В. приняли решение и безвозмездно передали свои доли в уставном капитале общества Постникову В.С., что подтверждается протоколом собрания (том 4, л.д. 59)

Сведения о смене исполнительного органа и участника общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Постникова В.С. от 25.12.2003 (том 4, л.д. 150-153).

Соответствующие изменения были внесены в устав ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 155).

Единственный участник ООО «Ферротек» Постников В.С. 18.11.2004 принял решение о выходе из общества и безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 100 % Нечитайло О.Т. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления от 22.11.2004, а также в устав общества (том 4, л.д. 132-135).

Решением от 10.08.2011 N 1 Нечитайло О.Т. назначила генеральным директором ООО «Ферротек» Паничика О.Н. (том 1, л.д. 25).

Единственный участник общества Нечитайло О.Т. 23.08.2011 на основании личного заявления приняла решение N 2 о принятии в состав участников общества Паничика О.Н. с дополнительным вкладом в уставный капитал 6 400 рублей и утверждении номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Ферротек»: Нечитайло О.Т. - 84 %, Паничик О.Н. - 16 % (том 5, л.д. 55, 56, 78).

На основании заявления от 16.09.2011 Нечитайло О.Т. была выведена из состава участников ООО «Ферротек», ее доля в размере 84 % перешла к обществу и далее продана им участнику общества Паничику О.Н. в размере 34 % и Чернышову Э.В. в размере 50 % (том 5, л.д. 15-21).

Таким образом, Паничик Олег Николаевич и Чернышов Эдуард Вячеславович выкупили доли в уставном капитале ООО «Ферротек» 16.09.2011.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество ООО «Ферротек» - нежилые помещения с N 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, расположенные в цокольном этаже литер А1 по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б, выбыли из владения и пользования общества, Паничик О.Н., Чернышов Э.В. и ООО «Ферротек» обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исками (том 1, л.д. 3-4; том 3, л.д. 14-20; том 6, л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная сделка является крупной; имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества; была совершена неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.4 и 10.5 устава ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 68-76).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки истцами пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент принятия в ООО «Ферротек» новых участников, на момент заключения спорной сделки, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Указанные полномочия закреплены в разделе 8 устава общества (том 4, л.д. 68-76).

Согласно положениям устава ООО «Ферротек» органами управления общества являются общее собрание его участников и генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом и подотчетен общему собранию участников общества, он назначается решением учредителя или, в случае принятия новых участников общества, общим собранием участников общества на срок 2 года. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества (пункты 7.1, 8.1, 8.3 устава) (том 4, л.д. 68-76).

При создании ООО «Ферротек» 17.08.2000 единственный участник общества Паничик О.Н. назначил себя его генеральным директором (том 4, л.д. 67, 77).

Как правильно установил суд первой инстанции, после принятия в ООО «Ферротек» новых участников (29.10.2002) генеральный директор общества не переизбирался, им по умолчанию остался Паничик О.Н., договор между обществом и генеральным директором Паничиком О.Н. не заключался, что сторонами не оспаривается, обратное ими не доказано, договор не представлен.

Пунктом 7.6 устава предусмотрено, что общее собрание общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года. Оно созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора общества, а также участников общества в срок не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если генеральным директором общества не принято решение о проведении общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Разделом 2 устава предусмотрено право участников ООО «Ферротек» участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участи в распределении прибыли (том 4, л.д. 68-76).

Права участников ООО «Ферротек», в том числе на управление делами общества, получение информации о его деятельности, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, распределение прибыли, регламентированы также статьей 3 учредительного договора от 22.10.2002 (том 4, л.д. 183-186).