• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А68-3260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-3260/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (ОГРН: 1087154038333, ИНН: 7123500510) к муниципальному унитарному предприятию Расчетно-кассовый центр администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: 1067147000909, ИНН: 7123028496), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колорит», муниципальное унитарное предприятие «Грицовские теплосети», открытое акционерное общество «Сбербанк России», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», о взыскании денежных средств в сумме 94 450 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2000 руб., при участии в судебном заседании от истца - представителя Колбасовой В.А. (доверенность от 16.11.2011), от ответчика - директора Ануровой Г.С. (распоряжение о назначении от 13.02.2006), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Грицовский коммунальщик» (далее - ЗАО «Грицовский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения от 09.08.2012) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» администрации муниципального образования Веневский район (далее - МУП Расчетно-кассовый центр администрации МО Веневский район) в качестве возврата полученного по ничтожной сделке (договору от 01.12.2008 на оказание услуг по расчету, начислению, сбору и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги) в сумме 94 450 руб. 39 коп. за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Колорит», МУП «Грицовские теплосети», ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Грицовский коммунальщик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд области неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что договор на расчетное обслуживание по расчету, начислению и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев фактически не заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истец заявлял требование о возврате полученного по ничтожной сделке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между муниципальном унитарном предприятием Расчетно-кассовый центр администрации муниципального образования Веневский район (далее - МУП РКЦ) и закрытым акционерным обществом «Грицовский коммунальщик» (далее ЗАО «Грицовский коммунальщик») 01.12.2008 был заключен договор на расчетное обслуживание по расчету, начислению и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение услуг по расчету, начислению, сбору и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с условиями названного договора МУП РКЦ обязалось производить перечисление поступивших платежей за отчетный период по счетам предприятия поставщиков услуг, с учетом уменьшения на сумму комиссионных сборов банка, почты и МУП РКЦ.

Судом установлено, что все денежные средства, поступающие от физических лиц денежных средств (из ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк России») за минусом своего вознаграждения, ответчик распределял между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, с которыми у него были заключены договоры на оказание услуг по расчету, начислению, сбору и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги, пропорционально существовавшей у населения перед соответствующими хозяйствующими субъектами задолженности (кроме случаев, когда в платежных документах плательщик прямо указывал, что погашает текущий платеж, или когда вносимых денежных средств хватало и на погашение задолженности и на погашение текущего платежа).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор от 01.12.2008, являются ничтожным, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела не подтвержден и довод истца о том, что ответчик за счёт истца получил неосновательное обогащение на сумму 94 450 руб. 39 коп., поскольку указанные средства были перечислены ответчиком в пользу, соответственно, МУП «Грицовский водоканал», МУП «Грицовские теплосети» и ООО «Колорит» в счет погашения задолженности соответствующих физических лиц перед названными хозяйствующими субъектами за оказанные ими (их правопредшественниками) услуги. Ответчик же, наоборот, представил доказательства, что у него с третьими лицами заключены самостоятельные договора, результатом исполнения по которым и является перечисление им денежных средств, полученных от населения. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что причитающиеся именно ему денежные суммы ответчиком перечислены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-3260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
М.В.Токарева
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3260/2012
20АП-4892/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте