• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А74-545/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу NА74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее - ООО «Доступное жилье», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2012 заявление ООО «Доступное жилье» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» N57.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю. о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу NА74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доступное жилье» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Евгения Юрьевича от 11.09.2012 о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов от 31.08.2012 N1.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов должника от 31.08.2012 проведено в пределах компетенции, в нем приняли участие 99,84% кредиторов, требования которых к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, несоставление временным управляющим анализа финансового состояния должника не может служить основанием для приостановления производства по делу, так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о наличии у должника средств и возможностей для погашения заявленных требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьёй 52 названного Закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно отчёту временного управляющего ООО «Доступное жилье» Лысенкова Е.И. в ходе процедуры наблюдения им осуществлены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; всем известным кредиторам направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества; проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 8 400 000 рублей; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 62 851 391 рубль 59 копеек. Анализ финансового состояния должника не проведён ввиду того, что временному управляющему руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы. По пояснениям временного управляющего, дольщики должника (физические лица) в полном объёме не уведомлены о процедуре банкротства.

31.08.2012 временным управляющим Лысенковым Е.Ю. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения:

не принимать к сведению отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

утвердить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - наличие юридического образования;

выбрать арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» - Тян В.А. для осуществления дальнейшей процедуры банкротства должника;

не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос, предложенный временным управляющим, о продлении срока процедуры наблюдения на 3 месяца (л.д. 28-33, т.16).

11.09.2012 временный управляющий Лысенков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов ООО «Доступное жилье» от 31.08.2012 N1 на основании того, что решения кредиторами приняты за пределами своей компетенции в отсутствие финансового анализа состояния должника, не участия в собрании кредитора, обладающего большинством голосов, по причине рассмотрения судом обоснованности его требования (л.д. 113-114, т.16).

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.10.2012 (копия - л.д. 112, т.16).

Кроме этого, определением арбитражного суда от 23.08.2012 отложено судебное заседание до 01.10.2012 по рассмотрению вопроса об обоснованности требования некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника 17 773 308 рублей 82 копеек.

В арбитражный суд 13.09.2012 от некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в рамках рассмотрения обоснованности заявления кредитора поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит увеличить размер заявленного требования до 67 738 738 рублей 72 копеек, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 115-116, т.16).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Доступное жилье» от 31.08.2012 N1 собрание проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 46 389 422 рубля 65 копеек (99,84% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Как указывает временный управляющий Лысенков Е.Ю., заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма требования некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в случае признания её обоснованной может повлиять на исход голосования первого собрания кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Оспариваемые решения собрания кредиторов могут повлиять на исход дела, так как на первом собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также выборе арбитражного управляющего из членов определённой саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая, что решения первого собрания кредиторов от 31.08.2012 обжалуются временным управляющим ООО «Доступное жилье» Лысенковым Е.Ю., судебное разбирательство назначено на 04.10.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и приостановления производства по делу.

С учетом наличия в Законе о банкротстве (статья 58) специального основания для приостановления производства по делу в случае оспаривания решений первого собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае ходатайство удовлетворено судом первой инстанции как заявленное лицом, участвующим в деле, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника, то есть в соответствии с Законом.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона, следует признать, что приостановление производства по делу правомерно, поскольку решениями первого собрания кредиторов определяется дальнейшая процедура банкротства в отношении должника.

При этом, статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2012 года по делу NА74-545/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу NА74-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судьи Т.С.Гурова, И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1674/2012
А74-545/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте