ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А55-14231/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В., с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Рост» до и после перерыва: Цупровой К.В. (доверенность от 15.03.2012 N13),
представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу до и после перерыва: не явился, извещено,
представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу до и после перерыва: не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2012-10.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-14231/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Рост» (ИНН 6321140064, ОГРН 1046301055162), Самарская область, г.Тольятти, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к Федеральной службе по финансовому мониторингу, г.Москва, об оспаривании постановления и решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Рост» (далее - ООО «ЛК «Рост», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган), Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) об отмене постановления от 19.01.2012 N 04-11/734/2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., решения от 28.02.2012 N 04-12/01Р по жалобе ООО «ЛК «Рост» на постановление от 19.01.2012 N 04-11/734/2, решения от 11.03.2012 N 00-12/03Р по жалобе ООО «ЛК «Рост» на постановление от 19.01.2012 N 04-11/734/2 (т.1, л.д.4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-14231/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.13,л.д.117-123).
В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.13,л.д.127-139).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представители МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены.
От МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Росфинмониторинга поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.10.2012 по 10.10.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «ЛК «Рост» заключило 08.12.2010 с ООО «Ключ Здоровья» договор финансовой аренды (лизинга) N 93. Для целей исполнения указанного договора лизинга ООО «ЛК «Рост» был заключен с ООО «СтальИнструментСервис» договор поставки от 08.12.2010 N П93 на сумму 1 800 000 руб.
В тот же день ООО «ЛК «Рост» и ООО «Гудвин» заключили договор о предоставлении займа N 3-93 на сумму 1 200 000 руб. В этот же день к указанному договору от 08.12.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен п. 1.4, в соответствии с которым заем предоставляется заемщику для оплаты товара по договору поставки для целей лизинга от 08.12.2010 N П93, приобретаемого для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Ключ Здоровья» по договору лизинга от 08.12.2010 N 93», а также пунктом 3.2.2, которым установлено, что в случае не поступления лизинговых платежей от лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2010 N 93 своевременно и в полном объеме, общество вправе не возвращать сумму займа и сумму процентов вплоть до поступления лизинговых платежей в полном объеме, включая штрафы, пени, неустойки, а также в случае не возмещения убытков лизингодателю лизингополучателем, связанных с повреждением утратой или гибелью имущества».
Административный орган указал, что между ООО «ЛК «Рост» и ООО «Гудвин» достигнуто соглашение о зависимости исполнения обязательств по договору займа между двумя лицами от исполнения своих обязательств по отношению к ООО «ЛК «Рост» третьим лицом для ООО «Гудвин» - ООО «Ключ здоровья».
Также административный орган указал, что в деятельности ООО «ЛК «Рост» отсутствуют иные подобного рода операции, которые реализовывались бы на схожих основаниях, таким образом, условия указанной сделки отличаются от обычной рыночной практики и стандартных способов проведения расчетов в ООО «ЛК Рост» и ее клиентов.
По мнению административного органа операции с денежными средствами с участием ООО «ЛК «Рост» по договору займа (предоставление займа со стороны ООО «Гудвин» и возврата заемных денежных средств) отвечают критериям и признакам необычных сделок, поскольку усматривается внесение в операцию (сделку) дополнений и изменений, не соответствующих установившейся практике, наличие нестандартных или необычно сложных схем по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики, носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
В ходе проверки установлено, что ни в 2010 году, ни в 2011 году указанная сделка как необычная не была выявлена.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в обществе в проверяемом периоде не реализованы положения правил внутреннего контроля в части выявления информации о сомнительных операциях, надлежащего документального фиксирования сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля общества, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».
Оспариваемым постановлением от 19.01.2012 N 04-11/734/2 по делу об административном правонарушении ООО «ЛК «Рост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспариваемыми решениями от 28.02.2012 N 04-12/01Р и от 11.03.2012 N 00-12/03Р постановление административного органа от 19.01.2012 N 04-11/734/2 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общество обоснованно указывает, что административный орган не учел специфику и особенности лизинговой деятельности, предмет и анализ которой имеет в рассматриваемом случае существенное правовое значение.
Указанная сделка является для общества обычной хозяйственной деятельностью лизинговой компании, поскольку каждый лизинговый проект в части финансирования (получение денежных средств и непосредственно их возврат) связан между тремя участниками гражданского оборота, а именно: инвестором, которым может быть банк, иное юридическое лицо, предоставляющее денежные средства на финансирование лизинговой сделки, лизинговой компанией и лизингополучателем, являющемся как конечным выгодоприобретателем финансовой услуги (получение имущества в лизинг), так и лицом непосредственно от которого будет зависеть возврат денежных средств инвестору.
Инвесторы, каковым в рассматриваемом деле является ООО «Гудвин», принимая решение о финансировании лизинговой сделки, оценивают предпринимательские риски, связанные с возвратом лизинговых платежей, в том числе предпринимательскую деятельность лизингополучателя.
Кроме этого, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (ст.15, 18).
Указанная сделка по получению займа является обычной хозяйственной операцией лизинговой компании, посредством которой осуществляется основная деятельность (приобретение лизингового имущества в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).
Сделка по получению займа отвечает экономическому смыслу и имеет очевидную законную цель.
В частности, ООО «ЛК «Рост» указывает, что ООО «Гудвин» получило от общества проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Риски невозврата заемных средств по причине неуплаты лизинговых платежей были обеспечены залогом оборудования, приобретенного на заемные средства. Сумма заемных средств составляет 1 200 000 руб., тогда как стоимость залогового имущества составляет 1 800 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по получению займа от ООО «Гудвин», как финансирование лизинговой сделки, полностью соответствует закону, является обычной хозяйственной операцией для общества, и не имеет такого признака как запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Административный орган, признавая сделку по получении займа необычной, ссылается на следующие критерии:
- внесение в операцию (сделку) дополнений и изменений, не соответствующих установившейся практике деятельности общества.
- наличие нестандартных или необычно сложных конструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики.
Между тем, общество, опровергая доводы административного органа, предоставило документы, свидетельствующие, что в деятельности ООО «ЛК «Рост» присутствуют подобные сделки с аналогичными условиями, а также исполнение договоров лизинга и договоров займа в части расчетов.
Представленные документы, подтверждают аналогичные условиям сделки, заключенной между обществом и ООО «Гудвин». Таким образом, оспариваемый способ расчетов является стандартным способом проведения расчетов, не отличается от обычной практики, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности общества. Условия о зависимости исполнения обязательств по договору займа от исполнения обязательств по договору лизинга являются условием, обеспечивающим минимизацию предпринимательских рисков самой лизинговой компании, не могут быть расценены как необычные в целях Закона N 115-ФЗ.
То обстоятельство, что аналогичные сделки проводились ООО «ЛК «Рост» в 2005 году, т.е. за пределами проверяемого административным органом периода, само по себе не свидетельствует о том, что в более поздние периоды (с 2005 по 2010 год) привлечение в качестве инвестора юридическое лицо является основанием для отнесения сделки к необычным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что административный орган необоснованно отклонил доводы общества о том, что сделка с ООО «Гудвин» соответствует ранее установившейся хозяйственной практике.
Также административным органом было отмечено, что подписание дополнительного соглашения, относительно порядка расчетов, в день заключения основного договора, отвечает критерию необычной сделки - внесение в ранее согласованную схему операции непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств.
Между тем, согласно приказу Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», подписание дополнительного соглашения, относительно порядка расчетов, в день заключение основного договора, будет отвечать критериям необычной сделки, при условии, что изменения вносятся клиентом.
Общество указывает, что в рассматриваемой сделке с ООО «Гудвин», условия были внесены по инициативе ООО «ЛК «Рост». Кроме этого, условия дополнительного соглашения не изменяли направления движения денежных средств, а лишь связывали возврат лизинговых платежей с возвратом займа.
Доводы административного органа о том, что основным видом деятельности ООО «Гудвин» является исследование конъюнктуры рынка, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку целью деятельности организации является извлечение прибыли. Таким образом, предоставление займа не противоречит целям деятельности ООО «Гудвин».
Таким образом, вывод административного органа о том, что обществом не реализуются правила внутреннего контроля в части выявления информации о сомнительных операциях, надлежащего документального фиксирования сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, не основан на фактических обстоятельствах проверяемой сделки между ООО «ЛК «Рост» и ООО «Гудвин», которые были известны обществу в период финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что административным органом при квалификации действий ООО «ЛК «Рост» неправильно применена мера ответственности, исходя из санкции ст.15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ, вступившей в силу с 21.11.2011.
В соответствии с п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом N 115-ФЗ установлена обязанность представления информации в течение 3-х рабочих дней со дня выявления подозрительных операций.
Поскольку момент выявления подозрительных операций не определен, административных орган считает, что осуществление внутреннего контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом должно проводиться на постоянной основе, независимо от окончания указанных операций хозяйствующими субъектами, т.е. непрерывно во времени, а поэтому указанное правонарушение является длящимся и в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня выявления указанного административного правонарушения.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что указанный вывод не следует из буквального толкования норм Закона N 115-ФЗ.
Согласно ст.3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Организация внутреннего контроля носит непрерывный, постоянный характер, поскольку обязывает субъектов Закона N 115 быть готовыми в момент совершения операций выполнить (осуществить) программы внутреннего контроля.
При этом, программа идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации, программа оценки рисков, программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, программа документального фиксирования информации, программа обучения сотрудников, программа хранения информации, начинают осуществляться не с момента начала лизинговой деятельности, а с момента возникновения оснований для их реализации.
ООО «ЛК «Рост» обоснованно указывает, что осуществление внутреннего контроля не имеет признака постоянной основы и не характеризуются непрерывностью во времени. Осуществление внутреннего контроля происходит в тот момент, когда возникают основания к его осуществлению.
В соответствии с приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», операции должны проверяться на критерии сомнительности именно в момент их совершения. Если у организации есть сомнения в обоснованности присвоения ей статуса необычной, она вправе запросить дополнительные документы, либо выполнить иные действия, предусмотренные Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010 N 967-р и обязана проинформировать уполномоченный орган.
