ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А49-4075/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Западный парк» - представитель Нишанов С.В., доверенность от 09.10.2012 г.;

от ответчика ООО «МИРА» - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ЭнергияПензаСтрой» - представитель Черашев В.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 1;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Западный парк», г. Рузаевка, Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу NА49-4075/2012 судьей Кудиновым Р.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» (ИНН: 5836638116, ОГРН: 1095836003306), г. Рузаевка, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН: 5836631706, ОГРН: 1085836003010), г. Пенза, с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», г. Рузаевка, Республика Мордовия,

- индивидуальный предприниматель Стяжкова Ольга Сергеевна, г. Пенза, о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный парк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 105-108)), в котором просило признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира», на следующие объекты: нежилое здание (инкубаторий) площадью 467,5 кв.м., лит. «А», расположенное по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А»; нежилое здание (цыплятник) площадью 536,5 кв.м., лит. «ГП», расположенное по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А», а также на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке 95163/100000 площадью 24188 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А».

Определением суда от 13.06.2012 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стяжкова О.С. (т. 1, л.д. 134-137).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу NА49-4075/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Западный парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Западный парк» и ООО «ЭнергияПензаСтрой» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 1 ООО «ЭнергияПензаСтрой» продало ИП Стяжковой О.С. недвижимое имущество: нежилое здание (инкубаторий) площадью 467,5 кв.м., лит. «А», нежилое здание (цыплятник) площадью 536,5 кв.м., лит. «ГП», а также долю в праве общей долевой собственности в земельном участке 95163/100000 площадью 24188 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А».

По акту оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 N 1 Стяжкова О.С. внесла названное имущество в уставный капитал ООО «Мира» (т. 1, л.д. 32-37).

По договору купли-продажи от 25.06.2008 ООО «Мира» продало названное имущество ООО «ЭнергияПензаСтрой» (т.1, л.д. 21-22, 23-24).

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А39-871/2011 перечисленные сделки признаны недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона (статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) (т. 1, л.д. 32-37).

Данные сделки также признаны недействительными (ничтожными) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А49-5 792/2010 (т. 1, л.д. 40-45).

Однако до принятия вышеуказанных судебных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены регистрационные записи об ипотеке в силу закона: N 58-58-01/040/2008-204 о регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание (инкубаторий) площадью 467,5 кв.м., лит. «А», расположенное но адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А»; N 58-58-01/040/2008-205 о регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание (цыплятник) площадью 536,5 кв.м., лит. «ГП», расположенное по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А»; N 58-58-01/040/2008-206 о регистрации ипотеки в силу закона на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке 95163/100000 площадью 24188 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А» (т. 1, л.д. 120).

В дальнейшем между ООО «ЭнергияПензаСтрой» (продавец) и ООО «Западный парк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 25-27), на основании которого право собственности на названные объекты недвижимости перешло к ООО «Западный парк», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи о праве собственности: N 58-58-37/024/2009-654 - на нежилое здание (инкубаторий) площадью 467,5 кв.м., лит. «А», расположенное но адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А»; N 58-58-37/024/2009-655 - на нежилое здание (цыплятник) лошадью 536,5 кв.м., лит. «ГП», расположенное но адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А»; N 58-58-37/024/2009-659 - на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке 95163/100000 площадью 24188 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 58 «А» (т. 1, л.д. 29-31).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с письмом от 18.04.2012, в котором просил ООО «МИРА» в десятидневный срок обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о погашении ипотеки на вышеуказанные объекты (т. 1, л.д. 38).

Поскольку ответчик уклонился от совершения действий по погашению записи об ипотеке, общество 03.05.2012 обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о прекращении ипотеки, которое было удовлетворено, записи об ипотеке в отношении трех вышеозначенных объектов погашены (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 N 37/002/2012-764, в отношении инкубатория, цыплятника и земельного участка ограничение (обременение) права отсутствует, собственником данных объектов является ООО «Западный парк» (т. 2, л.д. 7-9).

На момент рассмотрения указанные действия Управления Росреестра по Пензенской области лицами по данному делу в судебном порядке не обжалованы.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, а также в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными вступившими в законную силу вышеуказанными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Право на обращение в арбитражный суд) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на данную норму, указывает, что поскольку регистрационные записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов внесены в реестр в отношении ООО «МИРА», его права, как собственника, являются нарушенными, в связи с чем просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в связи с тем, что на момент принятия судебного акта по данному делу государственная регистрация ипотеки в отношении спорных объектов отсутствует, иных доказательств наличия обременения в виде ипотеки ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено, до принятия искового заявления к производству, то есть до 10.05.2012 регистрационные записи об ипотеки в отношении инкубатория, цыплятника и земельного участка были погашены Управлением Росреестра по Пензенской области по заявлению истца.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 27 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что в данном случае не последовало.

При разрешении довода истца о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки судом принято во внимание, что применение последствий недействительной сделки должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников сделки.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А39-871/2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А49-5 792/2010 договор купли-продажи имущества от 27.08.2007 N 1, акт оценки и передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 06.06.2008 N 1 и договори купли-продажи от 25.06.2008 признаны недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), обеспечивающее обязательство (ипотека) является также недействительным в силу части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу NА49-4075/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу NА49-4075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный парк», г. Рузаевка, Республика Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка