ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А55-15069/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО ПКО «МТЛ» - представитель Малахова Л.А., доверенность от 07.12.2011 г. N 27;

от истца Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу NА55-15069/2012 судьей Разумовым Ю.М., по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ИНН: 6317004848, ОГРН: 1026301415194), г. Самара, о взыскании 4 766 582 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" о взыскании 4 766 582 руб. 19 коп., в том числе: 3 326 790 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.01.2010 по 17.08.2011 по договору аренды земельного участка N026696з от 30.06.2006, 1 439 791 руб. 66 коп. пени за период с 19.01.2010 по 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу NА55-15069/2012 с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 3 438 644 руб. 93 коп., в том числе: 3 254 472 руб. 08 коп. основного долга, 184 172 руб. 85 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании основного долга 72 318 руб. 45 коп. и пени 518 927 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПКО «МТЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКО «МТЛ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ЗАО ПКО «МТЛ» был заключен договор N026696з аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:06 38 002:0021, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, площадью 2749, 60 кв.м., предоставляемого под строительство ледового комплекса с заглубленным паркингом, относящийся к категории «земли поселений».

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Самарской области - 24.01.2007.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства были возложены с 01.07.2006 на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

13.11.2010 между министерством и арендатором было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору аренды, срок действия договора продлен до 09.02.2014. Дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2010 было зарегистрировано в Управлении Россреестр по Самарской области - 10.12.2010.

Согласно дополнительному соглашению N1 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы, указанном в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а именно в 2010 г. -172 451,68 руб. в месяц, в 2011 г.- 179840,22 руб. в месяц. Исходя из п.4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако, как указал истец, условия договора ответчик в период с 19.01.2010 по 17.08.2011 не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 326 790,53 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд начислив, пени в соответствии с п.7.2 договора в размере 1 439 791,66 руб. за период с 19.01.2010 по 17.08.2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, а часть требований оставил без рассмотрения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010г. по делу А55-2/2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга 72 318 руб. 45 коп. и пени 518 927 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обязательства по оплате арендной платы в сумме 72 318,45 руб. за январь 2010 года наступили в феврале 2010 г., данная задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также пени начисленные на сумму задолженности образовавшуюся с января 2009 по январь 2010 г. (включительно), что по расчету истца составило 518 927 руб.

При этом правомерно судом первой инстанции указано, что исковые требования в оставшейся сумме 4 175 336,34 руб., из них: 3 254 472,08 руб. основной долг, 920 864,26 руб. пени, являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2010 по 17.08.2011 в сумме 3 254 472,08 руб. , поскольку ответчик доказательства оплаты не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору были начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки согласно расчету истца пени за период с 11.02.2010 по 17.18.2011 составили 920 864,26 руб. (л.д.40-41), исходя из долга, начиная с февраля 2010 года.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в сумме 3 438 644 руб. 93 коп., (3 254 472 руб. 08 коп. основного долга, 184 172 руб. 85 коп. пени).

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал арендную плату с 19.01.2010 по 10.12.2010, поскольку дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым произведен расчет, было зарегистрировано лишь 10.12.2010 и не содержит условий о применении его положений к отношениям сторон, существовавшим в прошлом, обоснованно не принят судом первой инстанции , поскольку дополнительное соглашение N1 от 13.11.2010 содержит условие о распространении его действия на отношения сторон до момента его государственной регистрации.

В пункте 1 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что соглашение заключено сроком на 5 лет с 09.02.2009, следовательно дополнительное соглашение становится обязательным для сторон с 09.02.2009, а не с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу NА55-15069/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу NА55-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка