ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А65-13462/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Алтын-И» - представитель Беляева М.В., доверенность от 09.10.2012 г. N 12/12;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица ГУП РТ «Пригородное лесничество» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Алтын-И», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, принятое по делу NА65-13462/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Алтын-И» (ИНН: 1655079910, ОГРН: 1041621007691), г. Казань, Республика Татарстан, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ИНН: 1655183653, ОГРН: 1091690054763), г. Казань, Республика Татарстан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), г. Москва, Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298), г. Москва, с привлечением третьего лица:

- ГУП РТ «Пригородное лесничество», г. Казань, Республика Татарстан, об установлении права бессрочного ограниченного пользования в целях проезда и прохода к базе отдыха, жилому дому, гостевому дому в соответствии с каталогами координат поворотных точек частей земельных участков, содержащихся в техническом отчете ЗАО «ПАИ» N 03/11 от 01.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Алтын-И", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Федеральному агентству лесного хозяйства, г. Москва, об установлении права бессрочного ограниченного пользования в целях проезда и прохода к базе отдыха, жилому дому, гостевому дому в соответствии с каталогами координат поворотных точек частей земельных участков, содержащихся в техническом отчете ЗАО «ПАИ» N 03/11 от 01.12.2011г. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил установить Закрытому акционерному обществу «Алтын-И» в целях проезда и прохода к базе отдыха (кадастровый (или условный) номер 16:24:00:02814:001), жилому дому (кадастровый (или условный) номер 16:24:00:02723:001), гостевому дому (16:24:00:02724:001) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 50 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:668 общей площадью 485 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, выдел 23 в соответствии с каталогами координат поворотных точек части земельного участка, содержащихся на листе N 95 технического отчета ЗАО «ПАИ» N 03/11 от 01.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу NА65-13462/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Алтын-И» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алтын-И» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - база отдыха, жилой дом, гостевой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 4.06.2008 (л.д.150-152, т.1).

Указанные объекты недвижимости расположены на лесном участке площадью 0,8 га (кадастровый номер 16:24:260201:0356), арендуемом истцом на основании договора аренды лесного участка N155 от 10.11.2008 (л.д.133,т.1).

Истец указывает, что нужды истца по обеспечению прохода и проезда к его строениям не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседние лесные участки, поскольку арендуемый им участок не имеет выхода на земли общего пользования, через которые можно было бы осуществлять проезд и проход к строениям. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:614, через который имеется альтернативный проезд к основной автодороге, является нецелесообразным, поскольку данный проезд не является организованным для целей проезда (представляет собой внутреннюю территорию базы отдыха) и не является общедоступным (огражден забором).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку собственник земельного участка, как господствующего, так и служебного, совпадает, установление права ограниченного пользования будет означать обременение собственника в пользу самого себя, что противоречит существу сервитута.

При этом, по смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, земельный участок, на котором расположены объекты истца и соседствующие земельные участки, принадлежат одному лицу - Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лесной участок не передан в собственность истцу, а является федеральной собственностью, правовые основания для установления сервитута отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу NА65-13462/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу NА65-13462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтын-И», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка