• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А55-12942/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО МПП «Трейд» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года, принятое по делу NА55-12942/2012 судьей Агеенко С.В., по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, к закрытому акционерному обществу МПП «Трейд» (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара, о взыскании 1 002 509 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытому акционерному обществу МПП «ТРЕЙД» (далее - ответчик) задолженности в сумме 356 194 рубля 62 коп. за период с 01.01.2007 года по 14.10.2011 года и пени в сумме 646 315 рублей 09 коп. за период с 13.02.2007 года по 14.10.2011 года по договору аренды земельного участка N 10127 от 07.02.1995 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу NА55-12942/2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО МПП «ТРЕЙД» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 26 462 рубля 70 коп. и пени в сумме 2 805 рублей 92 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 672 рубля 23 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 10127 от 07.02.1995 года, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Свердлова, д. 9, под овощной магазин 22 на срок с января 1995 года по январь 1997 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечению срока действия и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренде земельного участка от 07.02.1995 N 10127 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, а в остальной части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2007 года по 13.07.2011 года производство по делу прекратил исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24185/2011 от 28.02.2012 года (вступившим в законную силу) с ответчика взыскана задолженность и пени по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период с 01.01.2007 года по 13.07.2011 года (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка от 07.02.1995 N 10127 на основании постановления администрации г. Самары N 324 от 01.03.1994 года за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату в размере 3 375 000 неденоминированных рублей.

Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договор аренды, определена Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 «О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре».

Положениями п. 1 Постановления Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 «О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре» утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли г. Самары.

Кроме того, согласно п. 4 данного Постановления базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 г. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения нормативно-правового акта, размер арендной платы по данному договору необходимо рассчитывать с учетом коэффициентов индексации, размер которых определен в нормативном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы по договору аренды составляет: 8 820 рублей 90 коп. в месяц (3 375х1,5х2х2х1,2х2х1,8х1,1х1,1/1000/12). Довод истца о том, что размер арендной платы необходимо определять исходя из методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, и методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (Ап=SхСКадхКахКпрхКвхКи), суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 07.02.1995 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации . Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы необходимо определять исходя из методики, установленной Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 «О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре».

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.02.1995 года N 10127 за период с 14.07.2011 года по 14.10.2011 года составляет 26 462 рубля 70 коп. (8820,90/31х17 + 8820,90х2 + 8820,90/31х14).

В соответствии с п. 13 договора аренды земельного участка при задержке очередного платежа истец начисляет пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что истцом размер пени начислен исходя из размера арендной платы, определенной на основании методики определения размера арендной платы, не согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер пени за период с 14.04.2011 года по 14.10.2011 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 805 рублей 92 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу NА55-12942/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу NА55-12942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ю.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10760/2012
А55-12942/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте