• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А55-14474/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от истца - Абкаров Ш.М., доверенность от 25 июля 2012 г. N 2012-35/ю, Ульянин К.Е., доверенность от 02 апреля 2012 г. N 2012-35/ю,

от ответчика - Саблина Е.В., доверенность от 16 ноября 2011 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. по делу N А55-14474/2012 (судья Носова Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН 6316157016, ОГРН 1106316012076), г. Самара, к Управлению МВД России по г. Самаре, г. Самара,

третье лицо - администрация Железнодорожного района г. Самары, г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мира» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее ответчик) 95 643, 46 руб. в счет компенсации ущерба, нанесенного торговому павильону, 44 782, 17 руб. в счет компенсации понесенных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб., и оплаты услуг представителя в сумме 29 782, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. по делу N А55-14474/2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 г. по делу N А55-20330/2011, вступившим в законную силу, ООО «Мира» отказано в признании незаконными действий (бездействия) администрации г.о. Самара, повлекшие за собой демонтаж и вывоз торгового павильона, находящегося в собственности ООО «Мира», в признании незаконными действий администрации Железнодорожного района г. Самара, которые привели к демонтажу и вывозу торгового павильона, в признании незаконными действий сотрудников УВД по г.о. Самара, которые привели к демонтажу и вывозу торгового павильона, находящегося в собственности ООО «Мира».

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20330/2011 установлено, что истцу принадлежит торговый павильон общей площадью 58 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.08.2011 года. Из представленного договора и акта приема-передачи следует, что данный торговый павильон фактически расположен и установлен по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, в районе дома N 35. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором был расположен торговый павильон у заявителя отсутствуют.

В органы внутренних дел поступило требование прокуратуры Железнодорожного района г. Самары о проведении проверки законности установки и размещения по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 35 торгового павильона.

30.09.2011 года сотрудником органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мира» Куликова Алексея Борисовича, по факту размещения временного объекта торговли площадью 58 кв.м. в отсутствие документов на право пользования земельным участком, т.е. незаконного занятия земельного участка.

Из представленного договора купли-продажи торгового павильона следует, что спорный павильон объектом капитального строительства не является. Сотрудником органа внутренних дел в рамках дел об административном правонарушении составлен протокол осмотра помещений, территорий с участием двух понятых и в соответствие со статьей 27.10 КоАП РФ было осуществлено изъятие объекта примерной площадью 58 кв.м., который был передан для транспортировки и хранения начальнику отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного района г. Самара.

Передача объекта на ответственное хранение объекта оформлена Актом приема-передачи от 30.09.2011 года.

Для рассмотрения по существу, административный материал был направлен в Управление Росреестра по Самарской области.

01.12.2011 года Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 1655/2011, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После передачи объекта на ответственное хранение администрацией Железнодорожного района г. Самары посредством привлечения подрядной организации был осуществлен вывоз указанного торгового павильона на автостоянку по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, дом 54.

Изъятие торгового павильона произведено в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Торговый павильон являлся предметом административного правонарушения, поэтому у сотрудника полиции были законные основания для его изъятия. Изъятие предмета правонарушения осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что 25.04.2012 г. возврат торгового павильона произведен по акту приема-передачи составленному между обществом и УУП ОП N 9 УВМД России по г. Самаре в виде трех частей, каждая из которых содержит те или иные дефекты, которые были нанесены торговому павильону при его демонтаже, вывозе и хранении, т.е. после изъятия. При этом указывает, что в результате действий ответчика торговый павильон уже на момент составления акта изъятия утратил свои нормативные эксплуатационные характеристики и товарный вид. По мнению истца, несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества (то есть бездействие) привело к множественным повреждениям павильона на общую сумму 95 643, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии: протокола осмотра помещений, территорий от 30.09.2011 г., акта приема-передачи от 30.09.2011 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 г., договора купли-продажи торгового павильона от 23.07.2011 г., акта приема-передачи движимого имущества от 29.08.2011 г, акта приема-передачи павильона от 25.04.2012 г., экспертного заключения N 69/12 эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 08.06.2012 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта торгового павильона площадью 58 кв.м. по стоянию на 01.06.2012 г. составляет 95 643, 46 руб., другие документы.

По мнению истца, незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков - стоимости восстановительного ремонта павильона в размере 95 643, 46 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде стоимости затрат на восстановление павильона.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств противоправного характера действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Доводы истца, что действиями (бездействием) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре нанесены дефекты торговому павильону при его демонтаже, вывозе и хранении необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства признания действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре незаконными и данные требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании пункта 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Изъятое у истца имущество было возвращено сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре после вступления в законную силу постановления Управления Росреестра по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре изъятые вещи были возвращены законному владельцу в рамках дела об административном правонарушении, что не является добровольным удовлетворением требований истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

В отношении органов внутренних дел таким органом является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Одним из условий возмещения вреда за бездействие государственного органа является незаконность такого бездействия. Доказательства незаконного бездействия органа внутренних дел не представлены. При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре или его должностных лиц по факту изъятия имущества на которое сослался истец в обоснование предъявленных требований, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Ответчик указал на то, что истец не доказал момент причинения повреждений, не доказал, что до момента изъятия торгового павильона указанные в экспертном заключении повреждения отсутствовали и в экспертном заключении к которому приобщены фотоматериалы павильон находится уже в смонтированном состоянии.

Третье лицо в отзыве на иск указывает на то, что истцом не доказана утрата эксплуатационных характеристик и товарного вида в результате незаконных действий (бездействия) ответчика; представил акт от 17.05.2012 г. N 4, составленный представителями администрацией Железнодорожного района о выявлении незаконно установленного нестационарного объекта потребительского рынка - павильона по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, около д. N 35 без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» приведенный в таблице к заключению от 08.06.2012 г., поскольку определить размер убытков, в связи с указанными истцом обстоятельствами исходя из представленных доказательств не представляется возможным.

При этом в качестве письменных доказательств, принимаемых судом представляются в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Руководствуясь п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый истцом только копией документа или иного письменного доказательства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков в понесенном размере незаконными действиями (бездействием) ответчика или его должностных лиц.

Кроме того, Управление МВД России по г. Самаре является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ответчиком должна быть Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации,

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции заявил, что считает ответчика надлежащим и просит взыскать убытки именно с Управления МВД России по г. Самаре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. по делу N А55-14474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Т.С.Засыпкина
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14474/2012
11АП-11650/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте