• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: от заявителя: Киселев В.А. по доверенности от 07.12.2011, Попова О.Ю. по доверенности от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2012) ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» (236040, г. Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» (далее - общество, должник).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович; требования Банка в сумме 14 632 213 руб. 29 коп., в том числе 11 445 190 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору, 1 382 957 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. неустойки за неуплату процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 N 235.

14.01.2011 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр 23 276 825 руб., обеспеченных залогом имущества общества по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» (далее - совхоз).

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, требования Банка удовлетворены и в заявленном размере включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2012 ОАО «Россельхозбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» с суммой 23 276 825 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 23 276 825 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между банком и совхозом заключен кредитный договор, в обеспечение которого между банком и ООО «Агротрест» заключен договор ипотеки. В рамках дела о банкротстве совхоза банком заявлено требование по кредитному договору. Определением от 18.05.2011 требование банка включено в реестр требований кредиторов совхоза. Банком при предъявлении требования было представлено решение о взыскании с совхоза в пользу банка задолженности по кредитному договору, где ООО «Агротрест» является залогодателем. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении или неисполнении основным должником (совхозом) обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк считает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 26.12.2007 N075500/0275 на открытие кредитной линии Банк обязался выдать Совхозу (заемщик) кредит на общую сумму 248 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредит в срок до 30.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ООО «Агротрест» (залогодатель) договоры об ипотеке от 27.12.2007 N 075500/0275-7.2/2, N 075500/0275-7.2/3, N 075500/0275-7.2/4, N 075500/0275-7.2/5 и N 075500/0275-7.2/6 следующего недвижимого имущества, находящегося в Калининградской области, Озерском района, пос. Яблоновка: складов (литера А, Б, В), столовой, телятника, склада ГСМ, а также земельных участков под указанными объектами. Общая залоговая стоимость имущества по всем договорам составила 23 276 825 руб.

В связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационная инстанция в своем постановлении указала следующее.

Из материалов дела следует, что банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к залогодателю.

В кредитном договоре и договорах ипотеки отсутствует условие о праве банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо залогодателя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судом первой инстанции не установлено. Банк также не ссылается на наличие в кредитном договоре и договорах ипотеки такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В деле на момент предъявления требования банка отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Совхозом обязательств по кредитному договору и направления Банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия кредитного договора и договоров ипотеки, кассационный суд указал, что введение в отношении залогодателя процедуры наблюдения само по себе не является основанием для возникновения у банка права требования к залогодателю. При этом следует учесть, что обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к залогодателю.

В кредитном договоре и договорах ипотеки отсутствует условие о праве банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо залогодателя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судом первой инстанции не установлено. Банк также не ссылается на наличие в кредитном договоре и договорах ипотеки такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В деле на момент подачи банком соответствующего требования к залогодателю отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения совхозом обязательств по кредитному договору и направления банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, в том числе условия кредитного договора и договоров ипотеки, введение в отношении залогодателя процедуры наблюдения само по себе не является основанием для возникновения у банка права требования к залогодателю. При этом суд первой инстанции также учел, что обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении требования судом первой инстанции неоднократно предлагалось банку представить в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения совхозом обязательств по кредитному договору и направления банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Исполняя определения суда первой инстанции, банк представил письма к должнику (залогодателю) о безусловном погашении просроченных обязательств совхоза. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства направления уведомления о досрочном погашении долга заемщику не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, все указанные письма с обращением к должнику были направлены последнему после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) как должника, так и совхоза.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимания выводы и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.02.2012, установив, что содержащиеся в материалах дела документы не позволяют признать требование банка правомерно заявленным, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» с суммой 23 276 825 руб., обеспеченных залогом имущества общества следует отказать. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что кредитные обязательства совхоза перед банком предполагали срок их исполнения вплоть до 30.10.2015, при том, что в настоящее время, как пояснили представители банка, в отношении совхоза не введена процедура конкурсного производства (совхоз находится в процедуре внешнего управления), что предопределяет наличие потенциальной возможности для основного должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, основным из которых и является ОАО «Россельхозбанк». В свою очередь, положения статьи 138 Закона о банкротстве, определяющие механизм установления требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, являются, прежде всего, нормами процессуального характера, наличие которых не отменяет действие общих положений о залоге, как акцессорном (дополнительном, обеспечительном) обязательстве, которое может быть предъявлено только после установления невозможности исполнения обязательств основным должником. Следует учесть, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим требованием к ООО «Агротрест», как должнику-залогодателю, 14.01.2011, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Совхоз Ивановский» была введена только 24.01.2011, когда была оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-9231/2010. Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N2-4129, на которое ссылается банк в апелляционной жалобе, было вынесено 29.11.2011 и на момент подачи банком требования к ООО «Агротрест» данного судебного акта не существовало, при том, что названное решение не содержит в резолютивной части сведений о взыскании с совхоза денежных средств, в том числе и по кредитному договору от 26.12.2007 N075500/0275. Соответственно, с требованием денежного характера к деле о банкротстве ООО «Совхоз Ивановский» банк также обратился позднее предъявления требования к залогодателю (ООО «Агротрест»), при том, что денежное требование к основному должнику было признано обоснованным только в мае 2011 года, когда арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение от 18.05.2011 по делу NА21-9231/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агротрест» с залоговым требованием 14.01.2011 было преждевременным, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции при его повторном рассмотрении, с учетом выводов, указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу NА21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7600/2010
13АП-23519/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте